房屋租赁合同纠纷 （2014）宁民辖终字第282号

本案系因商铺租赁合同引发的不动产使用权纠纷，原被告间的协议管辖约定清晰明确，且不违反有关法律的禁止性规定，应作有效认定。该院作为涉讼商铺即不动产所在地的人民法院对本案具有管辖权，遂依法驳回先锋商业公司提出的管辖权异议。先锋商业公司不服一审裁定，向本院提出上诉称，本案应由原告所在地的南京市浦口区人民法院管辖，请求二审法院依法移送。经查，双方当事人于2012年2月签订《商铺委托租赁合同书》一份，约定由被上诉人石磊将其拥有的南京市鼓楼区中央路417号先锋广场综合楼第三层389号商铺委托上诉人先锋商业公司租赁经营。合同中约定：“本合同在履行过程中如发生争议，由双方当事人协商解决，协商未果的由商铺所在地人民法院诉讼解决”。嗣后。双方因履行合同发生纠纷，诉至原审法院。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反民事诉讼法对级别管辖和专属管辖的规定。涉案《商铺委托租赁合同书》约定：“本合同在履行过程中如发生争议，由双方当事人协商解决，协商未果的由商铺所在

本案系因商铺租赁合同引发的不动产使用权纠纷，原被告间的协议管辖约定清晰明确，且不违反有关法律的禁止性规定，应作有效认定。该院作为涉讼商铺即不动产所在地的人民法院对本案具有管辖权，遂依法驳回先锋商业公司提出的管辖权异议。先锋商业公司不服一审裁定，向本院提出上诉称，本案应由原告所在地的南京市浦口区人民法院管辖，请求二审法院依法移送。经查，双方当事人于2012年2月签订《商铺委托租赁合同书》一份，约定由被上诉人石磊将其拥有的南京市鼓楼区中央路417号先锋广场综合楼第三层389号商铺委托上诉人先锋商业公司租赁经营。合同中约定：“本合同在履行过程中如发生争议，由双方当事人协商解决，协商未果的由商铺所在地

江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）宁民辖终字第282号上诉人（原审被告）南京先锋奥特莱斯商业管理有限公司，住所地在南京市鼓楼区中央路417号117室。法定代表人周吉，该公司董事长。被上诉人（原审原告）石磊，男，汉族，1979年3月12日出生。委托代理人项剑军，江苏励拓律师事务所律师。上诉人南京先锋奥特莱斯商业管理有限公司（以下简称先锋商业公司）因与被上诉人石磊房屋租赁合同纠纷，……