房屋租赁合同纠纷 （2016）粤19民终9663号

案涉租赁物内物品原是前一品牌“味时尚”遗留，事实上，该物品是申志在接收商铺时以11000元向南城海雅公司购买，故原审法院不予支持申志返还物品的诉求系错误的。理由如下：第一，申志已提供了证据《味时尚遗留物品盘点》、《视频录音录像内容（文字稿）》证实了申志在接收商铺时以11000元向南城海雅公司购买了前一品牌“味时尚”遗留物品。南城海雅公司的财务人员也在《味时尚遗留物品盘点》上注明了11000元。虽然申志遗失了当时由南城海雅公司出具购买“味时尚”遗留物品的收据，但是上述证据可以证实，南城海雅公司财务人员确认收到了申志购买味时尚遗留物品的款项。第二，即使通过以上证据仍然无法证明申志接收商铺时以11000元向南城海雅公司购买了“味时尚”遗留物品，但南城海雅公司也应当返还在“味时尚”遗留物品以外的由申志另行购买的物品：如四门冰箱一台、点菜柜冰箱一台、不锈钢菜架六个、储物推车一台。根据申志与南城海雅公司于2016年6月1日清点的《品牌物品盘点》可以看到四门冰箱、点菜柜冰箱、不锈钢菜架、储物推车这些物品，而在《味时尚遗留物品盘点》中这些物品则没有的，对此可以证实这些物品是由申志另外购买的。第三，消毒

案涉租赁物内物品原是前一品牌“味时尚”遗留，事实上，该物品是申志在接收商铺时以11000元向南城海雅公司购买，故原审法院不予支持申志返还物品的诉求系错误的。理由如下：第一，申志已提供了证据《味时尚遗留物品盘点》、《视频录音录像内容（文字稿）》证实了申志在接收商铺时以11000元向南城海雅公司购买了前一品牌“味时尚”遗留物品。南城海雅公司的财务人员也在《味时尚遗留物品盘点》上注明了11000元。虽然申志遗失了当时由南城海雅公司出具购买“味时尚”遗留物品的收据，但是上述证据可以证实，南城海雅公司财务人员确认收到了申志购买味时尚遗留物品的款项。第二，即使通过以上证据仍然无法证明申志接收商铺时以110

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终9663号上诉人（原审原告、反诉被告）：申志，男，1984年12月23日出生，汉族，住湖南省祁阳县。委托诉讼代理人：黄爱军，广东名道律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞市南城海雅百货有限公司，住所地：东莞市南城区胜和鸿福路83号综艺广场裙楼负一楼至第五层，组织机构代码为67305625-2。法定代表人：贺志华。委托诉讼代……