所有权确认纠纷 （2015）沪二中民二（民）终字第2856号

本案的争议焦点在于分家凭据中对于房屋分配的法律性质如何认定。徐助发认为，分家凭据为分家析产，徐福培将徐克俊分配给其的老房子中的部分再行分配给徐助发，故徐助发应当享有该部分老房子的权利；由此，老房动迁所得的美安路房屋应当由徐助发所有。徐福培认为，分家凭据为赠与，但签订分家凭据时徐福培并未获得房屋产权，现徐福培已将老房动迁所得的美安路房屋另行赠与了徐建龙，故不同意由徐助发获得美安路房屋的产权。原审法院认为，双方争议的“后面一楼房和老屋”由徐克俊于解放前建造，物权原应当属于徐克俊。签订分家凭据时，徐福培、徐助发及徐永发均尚未实际获得“后面一楼房和老屋”的物权，故分家凭据中对于“后面一楼房和老屋”的分配行为的性质不应当认定为分家析产或所有权分割，而应当认定为系徐福培对徐助发的赠与。直至徐克俊死亡后，徐福培方继承获得相关权利；但此后，徐福培、徐助发从未就“后面一楼房和老屋”办理过权利转移登记的相关手续。“后面一楼房和老屋”动迁过程中，由徐福培作为被拆迁人签订了拆迁协议并受配安置了美安路房屋，且徐福培现拒绝将美安路房屋权利交付给徐助发，即徐福培作为赠与人已以事实行为撤销了其对于徐助发的赠与。由此，

本案的争议焦点在于分家凭据中对于房屋分配的法律性质如何认定。徐助发认为，分家凭据为分家析产，徐福培将徐克俊分配给其的老房子中的部分再行分配给徐助发，故徐助发应当享有该部分老房子的权利；由此，老房动迁所得的美安路房屋应当由徐助发所有。徐福培认为，分家凭据为赠与，但签订分家凭据时徐福培并未获得房屋产权，现徐福培已将老房动迁所得的美安路房屋另行赠与了徐建龙，故不同意由徐助发获得美安路房屋的产权。原审法院认为，双方争议的“后面一楼房和老屋”由徐克俊于解放前建造，物权原应当属于徐克俊。签订分家凭据时，徐福培、徐助发及徐永发均尚未实际获得“后面一楼房和老屋”的物权，故分家凭据中对于“后面一楼房和老屋”的分

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民二（民）终字第2856号上诉人（原审原告）徐助发，男，1955年7月3日生，汉族，住上海市长宁区。委托代理人于大江，上海市君玖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）徐福培，男，1923年5月16日生，汉族，住上海市宝山区。委托代理人汪国维，上海市东海律师事务所律师。原审第三人上海罗南房地产有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人周建龙，总经……