房屋租赁合同纠纷 （2014）连民终字第0233号

本案争议焦点为：1、原、被告主体是否适格；2、苏巧云主张赔偿损失的诉讼请求应否支持。关于第1个争议焦点，对于苏巧云的主体问题，强农公司与供销宾馆、供销合作总社都认为和供销宾馆签订合同的系聚丰大酒店，而非苏巧云个人，故苏巧云无主体资格。对此，原审法院认为，聚丰大酒店已于2009年3月注销，苏巧云作为投资人负责营业执照注销前的债权债务，故其有权作为原告提起诉讼。对强农公司与供销宾馆、供销合作总社的该观点不予采纳。对于被告主体问题，强农公司认为与夏岩伟、聚丰大酒店签订合同的系供销宾馆，其不应作为被告。对此，原审法院认为，虽然强农公司在本案中与聚丰大酒店、夏岩伟之间并无合同，但强农公司作为本案涉诉房屋的房屋登记所有权人，其与韦东之间签订房地产买卖契约，使房屋转至韦东名下，苏巧云主张的是其承租房屋被转让而使其优先购买权受到侵犯，因此，强农公司作为房屋转让者成为本案被告主体适格，对强农公司该观点亦不予采纳。关于第2个争议焦点，原审法院认为，苏巧云的诉讼请求不能成立，其起诉已超过诉讼时效。理由为：虽然涉案房产存在多份转让、租赁合同，双方存在诸多争议，即1、2002年亿加能公司与强农公司签订的转让资产

本案争议焦点为：1、原、被告主体是否适格；2、苏巧云主张赔偿损失的诉讼请求应否支持。关于第1个争议焦点，对于苏巧云的主体问题，强农公司与供销宾馆、供销合作总社都认为和供销宾馆签订合同的系聚丰大酒店，而非苏巧云个人，故苏巧云无主体资格。对此，原审法院认为，聚丰大酒店已于2009年3月注销，苏巧云作为投资人负责营业执照注销前的债权债务，故其有权作为原告提起诉讼。对强农公司与供销宾馆、供销合作总社的该观点不予采纳。对于被告主体问题，强农公司认为与夏岩伟、聚丰大酒店签订合同的系供销宾馆，其不应作为被告。对此，原审法院认为，虽然强农公司在本案中与聚丰大酒店、夏岩伟之间并无合同，但强农公司作为本案涉诉房屋

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）连民终字第0233号上诉人（原审原告）苏巧云。被上诉人（原审被告）连云港市强农物资公司。被上诉人（原审被告）连云港市供销宾馆。原审第三人连云港市供销合作总社。原审第三人韦东。原审第三人ＸＸ（系韦东之妻）。原审第三人王立久。原审第三人徐桂芝（系王立久之妻），上诉人苏巧云因与被上诉人连云港市强农物资公司（以下简称强农公司）、连云港市供销宾馆（以下……