房屋租赁合同纠纷 （2015）二中民终字第4766号

根据查明的事实，盛大公司为偿还吕东及银海公司的债务1500万元，将10号厂房出租给吕东进行经营，后普达公司向吕东支付1500万元，取得了10号厂房的承租权。盛大公司、吕东与银海公司于2009年3月28日签订的《协议》及015号字《房屋租赁合同》内容不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应依约履行。盛大公司上诉称上述协议系小股东程钢利用副总的身份，利用掌控印章和公司资料的机会恶意签订属于无效协议；但盛大公司未提供有效的证据证明程钢不具备代表其公司的资格对外签订协议，且盛大公司的内部行为不影响其对外签订合同的效力并应承担合同义务，故本院对盛大公司的该项上诉意见不予采纳。盛大公司、吕东与银海公司在签订《房屋租赁合同》之前各方存在202万元的资金往来，但各方仍确认的债务仍为1500万元，并未对202万元的资金进行扣减，故盛大公司对于202万元的债权债务关系应另行解决。《房屋租赁合同》履行过程中，10号厂房被法院拍卖，10号厂房的买受人北京兴丰东成投资有限公司延续《房屋租赁合同》的租金标准向普达公司收取租金，双方建立了新的租赁关系。根据买卖不破租赁的原则，10号厂房系存在租约的情形下

根据查明的事实，盛大公司为偿还吕东及银海公司的债务1500万元，将10号厂房出租给吕东进行经营，后普达公司向吕东支付1500万元，取得了10号厂房的承租权。盛大公司、吕东与银海公司于2009年3月28日签订的《协议》及015号字《房屋租赁合同》内容不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应依约履行。盛大公司上诉称上述协议系小股东程钢利用副总的身份，利用掌控印章和公司资料的机会恶意签订属于无效协议；但盛大公司未提供有效的证据证明程钢不具备代表其公司的资格对外签订协议，且盛大公司的内部行为不影响其对外签订合同的效力并应承担合同义务，故本院对盛大公司的该项上诉意见不予采纳。盛大公司、吕东与

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民终字第4766号上诉人（原审被告）北京盛大伟业投资管理有限公司，住所地北京市大兴区北京生物工程与医药产业基地天富大街9号。法定代表人吴茜屏，执行董事。委托代理人张洪涛，北京市申辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京东腾普达科技发展有限公司，住所地北京市大兴区采育镇采伟路6号05室。法定代表人吕东，总经理。委托代理人张赫，北京市五泰律师事……