治安管理（治安） （2019）苏10行终230号

第一，关于被上诉人高邮公安局作出的本次行政处罚决定认定的案件事实是否清楚的问题。二审期间，上诉人吴某对被上诉人高邮公安局、高邮市政府的行政主体资格以及行政程序等并未无异议，其主要对被上诉人高邮公安局所认定的案件事实提出异议，一是认为被上诉人高邮公安局对被上诉人胡某所作的伤情鉴定与事实不符，被上诉人胡某并没有受到伤害；二是认为其没有踢被上诉人郭某的腹部，被上诉人高邮公安局对此作出的认定没有事实依据。行政程序中，被上诉人高邮公安局针对上诉人吴某殴打被上诉人胡某并将其口腔黏膜抠破的事实以及上诉人吴某殴打被上诉人郭某的事实进行了调查，一审期间，被上诉人高邮公安局提供的证据1-9和证据10-13能够证明上述事实。上述证据包括调查现场目击证人、被上诉人胡某的接诊医生等，亦包括对上诉人吴某、被上诉人胡某、郭某的询问记录。上诉人吴某所诉其未殴打被上诉人胡某、郭某与事实不符，本院不予采纳。 第二，关于本案的行政程序问题。诉讼中，上诉人吴某虽然没有对被上诉人高邮公安局和被上诉人高邮市政府的行政程序提出异议，但经本院审查，被上诉人高邮公安局履行了受案、传唤、调查、告知、送达等程序；被上诉人高邮市政府亦履行了

第一，关于被上诉人高邮公安局作出的本次行政处罚决定认定的案件事实是否清楚的问题。二审期间，上诉人吴某对被上诉人高邮公安局、高邮市政府的行政主体资格以及行政程序等并未无异议，其主要对被上诉人高邮公安局所认定的案件事实提出异议，一是认为被上诉人高邮公安局对被上诉人胡某所作的伤情鉴定与事实不符，被上诉人胡某并没有受到伤害；二是认为其没有踢被上诉人郭某的腹部，被上诉人高邮公安局对此作出的认定没有事实依据。行政程序中，被上诉人高邮公安局针对上诉人吴某殴打被上诉人胡某并将其口腔黏膜抠破的事实以及上诉人吴某殴打被上诉人郭某的事实进行了调查，一审期间，被上诉人高邮公安局提供的证据1-9和证据10-13能够证明

江苏省扬州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏10行终230号 上诉人（原审原告）吴某，女，1977年9月21日生，汉族，住高邮市。 被上诉人（原审被告）高邮市公安局，住所地在高邮市海潮东路66号。 法定代表人万圣托，局长。 委托代理人盛伟斌，高邮市公安局法制大队中队长。 委托代理人刘丹华，高邮市公安局临泽派出所副所长。 被上诉人（原审被告）高邮市人民政府，住所地高邮市海潮东路28号……