房屋租赁合同纠纷 （2015）浙甬民二终字第383号

本案的争议焦点为：一、上诉人韩文城是否为涉案房屋的实际承租人；二、二被上诉人变更与增加诉讼请求是否符合法律规定；三、原审法院应否追加次承租人为原审第三人；四、涉案房屋占有使用费应当如何计算。现分述如下：关于争议焦点一，即上诉人韩文城是否为涉案房屋的实际承租人，首先，从形式方面来看，涉案《房屋租赁合同》与《房屋租赁补充协议》的抬头与落款处承租方一栏中均有上诉人韩文城的签名；其次，从内容方面来看，上述合同与补充协议中并未约定相关权利与义务与上诉人韩文城无涉；最后，从转租情况来看，在承租期间，上诉人韩文城曾以其个人名义将部分房屋转租予案外人丁宁。基于上述事实，原审法院认定上诉人韩文城为涉案房屋的承租人之一，依据充分，并无不当。虽上诉人韩文城主张其系上诉人锦宁公司的员工，且该二者之间存在委托关系，但对此其并无充分的依据予以佐证，故本院难以采信。关于争议焦点二，即二被上诉人变更与增加诉讼请求是否符合法律规定，在一审审理期间，原审法院曾分别于2015年3月23日、4月22日公开开庭审理本案。虽二被上诉人在2015年4月16日变更其诉讼请求，并于2015年4月22日当庭增加部分诉请请求，但上述诉讼行

本案的争议焦点为：一、上诉人韩文城是否为涉案房屋的实际承租人；二、二被上诉人变更与增加诉讼请求是否符合法律规定；三、原审法院应否追加次承租人为原审第三人；四、涉案房屋占有使用费应当如何计算。现分述如下：关于争议焦点一，即上诉人韩文城是否为涉案房屋的实际承租人，首先，从形式方面来看，涉案《房屋租赁合同》与《房屋租赁补充协议》的抬头与落款处承租方一栏中均有上诉人韩文城的签名；其次，从内容方面来看，上述合同与补充协议中并未约定相关权利与义务与上诉人韩文城无涉；最后，从转租情况来看，在承租期间，上诉人韩文城曾以其个人名义将部分房屋转租予案外人丁宁。基于上述事实，原审法院认定上诉人韩文城为涉案房屋的承租

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬民二终字第383号上诉人（原审被告）：韩文城。委托代理人：王少峰，浙江亿站律师事务所律师。上诉人（原审被告）：宁波锦宁商务酒店管理有限公司。法定代表人：姜挺。委托代理人：孙国庆，浙江和义观达律师事务所律师。委托代理人：曹胤龙，浙江和义观达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：毛乾君。被上诉人（原审原告）：吴优娟。上诉人韩文城、宁波锦宁商务酒……