房屋租赁合同纠纷 （2015）徐民终字第2334号

童秋秀围绕其提出的诉讼请求，提供了租赁合同、房屋产权证书、通知单等证据，可以证实童秋秀与曹兴友之间存在房屋租赁合同关系。童秋秀与曹兴友对于C8幢105室商铺2012年签订了商铺租赁合同，在2013年并未继续对该房屋签订租赁合同，但由曹兴友继续占有、使用该房屋并交付租金，对于案外人段宝玲向曹兴友收取105室商铺自2014年9月27日至2015年9月28日止的租金1.56万元，童秋秀应当是明知并认可的，故105室商铺的租赁期限应至2015年9月28日止，童秋秀要求解除对C8幢105室商铺的房屋租赁合同法院不予支持。童秋秀与曹兴友对于C8幢106、107室商铺签有书面租赁合同，租赁合同期满后，曹兴友继续占有、使用租赁房屋，童秋秀未提出异议，应视为双方按原租赁合同签订了不定期租赁合同，童秋秀有权随时解除合同。童秋秀于2014年10月16日向曹兴友发出解除合同的通知单，应视为童秋秀通知解除合同。曹兴友未经出租人同意将涉案C8幢107室商铺转租给马光军，童秋秀亦可据此解除租赁合同。综上，童秋秀要求解除涉案C8幢106、107室商铺租赁合同，曹兴友、马光军返还租赁房屋的诉讼请求，符合法律规定及合同约

童秋秀围绕其提出的诉讼请求，提供了租赁合同、房屋产权证书、通知单等证据，可以证实童秋秀与曹兴友之间存在房屋租赁合同关系。童秋秀与曹兴友对于C8幢105室商铺2012年签订了商铺租赁合同，在2013年并未继续对该房屋签订租赁合同，但由曹兴友继续占有、使用该房屋并交付租金，对于案外人段宝玲向曹兴友收取105室商铺自2014年9月27日至2015年9月28日止的租金1.56万元，童秋秀应当是明知并认可的，故105室商铺的租赁期限应至2015年9月28日止，童秋秀要求解除对C8幢105室商铺的房屋租赁合同法院不予支持。童秋秀与曹兴友对于C8幢106、107室商铺签有书面租赁合同，租赁合同期满后，曹兴友

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民终字第2334号上诉人（原审被告）曹兴友，个体工商户。委托代理人陆相如，个体工商户。被上诉人（原审原告）童秋秀，个体工商户。委托代理人梁伟，江苏沭新律师事务所律师。原审被告马光军，个体工商户。上诉人曹兴友因与被上诉人童秋秀、原审被告马光军房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2014）新民初字第03460号民事判决，向本院提起上诉……