房屋租赁合同纠纷 （2017）京02民终5988号

根据已查明情况及生效判决确定的内容，可认定天御恒德公司、共好汇公司订立的《合作合同》系房屋租赁合同，合法有效，双方均应依照合同履行各自的义务，现共好汇公司未按照约定交纳租金，生效判决已认定天御恒德公司依合同享有解除权，双方合同于2016年9月22日解除，共好汇公司认为双方合同未解除，要求天御恒德公司继续履行合同的意见，法院不予采信，故天御恒德公司要求共好汇公司腾退涉案场地并支付拖欠租金及相应利息损失的诉讼请求，理由正当，法院予以支持。共好汇公司虽辩称因涉案场地实际面积与《合作合同》记载面积不符，但双方合同并未按面积收费，该理由不构成共好汇公司拒交租金的抗辩意见；考虑到双方订立《合作合同》的时间为2015年7月，且共好汇公司已与北京饭店订立过安全责任书，故共好汇公司称天御恒德公司未提交其与北京饭店之间租赁合同的意见，亦无法构成共好汇公司拒交租金的抗辩意见；共好汇公司辩称涉案场地存在漏水，但其未提交2016年9月9日前涉案场地存在漏水的证据，且已生效的判决中查明北京饭店在2016年1月至8月从未接到共好汇公司漏水报修的通知，故法院对共好汇公司上述拒交租金的辩称意见，均不予采信。关于共好汇公

根据已查明情况及生效判决确定的内容，可认定天御恒德公司、共好汇公司订立的《合作合同》系房屋租赁合同，合法有效，双方均应依照合同履行各自的义务，现共好汇公司未按照约定交纳租金，生效判决已认定天御恒德公司依合同享有解除权，双方合同于2016年9月22日解除，共好汇公司认为双方合同未解除，要求天御恒德公司继续履行合同的意见，法院不予采信，故天御恒德公司要求共好汇公司腾退涉案场地并支付拖欠租金及相应利息损失的诉讼请求，理由正当，法院予以支持。共好汇公司虽辩称因涉案场地实际面积与《合作合同》记载面积不符，但双方合同并未按面积收费，该理由不构成共好汇公司拒交租金的抗辩意见；考虑到双方订立《合作合同》的时间

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终5988号上诉人（原审被告）：共好汇（北京）企业管理有限公司，住所地北京市东城区东长安街33号北京饭店E座二层。法定代表人：杜德利，执行董事。委托诉讼代理人：杨崇学，北京市英岛律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄晋奎，北京市英岛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京天御恒德健身服务有限公司，住所地北京市东城区东长安街33号北京饭店E座……