房屋租赁合同纠纷 （2016）浙04民终770号

徐光华与虞金、唐福永签订的《租房合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，应为有效，双方均应按合同约定享有权利，履行义务。双方争议焦点为：一、徐光华是否是适格主体及双方2013年7月5日签订的《租房合同》的效力及履行问题；二、唐福永以设立中公司“嘉兴禾粽食品有限公司”（以下简称“禾粽公司”）名义与光华公司于2013年9月30日签订《房屋租赁合同》的效力及履行问题；三、徐光华要求解除2013年7月5日签订的《租房合同》的解除合同时间起算点。关于焦点一。徐光华作为光华公司法定代表人，其在涉案房屋未取得权证情况下以自己的名义对外出租光华公司厂房，与虞金、唐福永签订《租房合同》，并由其向承租方主张租金等权利。双方签订合同伊始，虞金、唐福永应明知建筑面积3004㎡的租赁场地系光华公司所有，故双方意思表示一致，应为有效，徐光华具备诉讼主体资格。虞金、唐福永抗辩因徐光华提供的厂房所有权手续不齐、不合法导致虞金、唐福永无法顺利设立公司、取得营业执照进而导致原合同无法履行，对此，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定“出租人就未取得建

徐光华与虞金、唐福永签订的《租房合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，应为有效，双方均应按合同约定享有权利，履行义务。双方争议焦点为：一、徐光华是否是适格主体及双方2013年7月5日签订的《租房合同》的效力及履行问题；二、唐福永以设立中公司“嘉兴禾粽食品有限公司”（以下简称“禾粽公司”）名义与光华公司于2013年9月30日签订《房屋租赁合同》的效力及履行问题；三、徐光华要求解除2013年7月5日签订的《租房合同》的解除合同时间起算点。关于焦点一。徐光华作为光华公司法定代表人，其在涉案房屋未取得权证情况下以自己的名义对外出租光华公司厂房，与虞金、唐福永签订《租房合同》，并由

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙04民终770号上诉人（原审被告）：虞金，男，1979年8月4日出生，汉族，住浙江省余姚市。委托代理人：曲川江、王月琴，浙江三利律师事务所律师。上诉人（原审被告）：唐福永，男，1978年9月8日出生，汉族，住安徽省怀远县。委托代理人：孙兆胜、徐丹凤，浙江君度律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐光华，男，1954年2月6日出生，汉族，住浙江……