房屋租赁合同纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第2415号

上诉人张银凤、夏龙富与被上诉人家乐公司于2012年11月27日签订的租赁合同系各方当事人真实意思表示，内容不违反强制性法律规定，据此，上诉人张银凤与被上诉人家乐公司之间系房屋租赁合同关系，上诉人夏龙富与被上诉人家乐公司之间系担保合同关系，均应属合法有效，各方应遵守约定，履行各自的合同义务。关于上诉人张银凤将房屋转给蔡1、陈1经营使用是否得到被上诉人家乐公司同意一节，本院认为，上诉人张银凤称已经告知并得到被上诉人家乐公司的一名经理的认可，因上诉人在本案中未提交证据加以佐证，且未得到被上诉人认可，故上诉人主张其转租行为得到被上诉人同意，缺乏依据，本院难以采信。另外，被上诉人开具的租金发票抬头为上诉人张银凤，在租金发票上也未作备注，更无蔡1的签名，故上诉人张银凤、夏龙富以被上诉人家乐公司实际收取蔡1缴纳租金且超过6个月为由，主张被上诉人默认上诉人的转租行为，显然也不能成立，本院难以采纳。根据合同约定，未经出租人同意转租的，出租人可以行使合同解除权，同时追究违约责任。合同还约定，租赁期满，承租人应立刻腾退房屋并交还钥匙，逾期视为违约，出租人有权追究违约责任，并要求承租人按日租金二倍金额支付房屋

上诉人张银凤、夏龙富与被上诉人家乐公司于2012年11月27日签订的租赁合同系各方当事人真实意思表示，内容不违反强制性法律规定，据此，上诉人张银凤与被上诉人家乐公司之间系房屋租赁合同关系，上诉人夏龙富与被上诉人家乐公司之间系担保合同关系，均应属合法有效，各方应遵守约定，履行各自的合同义务。关于上诉人张银凤将房屋转给蔡1、陈1经营使用是否得到被上诉人家乐公司同意一节，本院认为，上诉人张银凤称已经告知并得到被上诉人家乐公司的一名经理的认可，因上诉人在本案中未提交证据加以佐证，且未得到被上诉人认可，故上诉人主张其转租行为得到被上诉人同意，缺乏依据，本院难以采信。另外，被上诉人开具的租金发票抬头为上诉

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第2415号上诉人（原审被告）张银凤上诉人（原审被告）夏龙富被上诉人（原审原告）上海家乐便民连锁有限公司法定代表人＊＊，委托代理人黄国平委托代理人阮週上诉人张银凤、夏龙富因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2014）徐民四（民）初字第643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月5日受理后，依法组成合议庭……