治安管理（治安） （2020）鲁06行终310号

本案的争议焦点在于招远市公安局在对刘鹏云进行传唤调查、作出行政处罚决定并实施行政拘留的执法过程中是否存在违反法定程序要求的情形。《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定：“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。”第四十条规定：“行政处罚决定书应当在宣告后当场交付当事人；……”《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条规定：“公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利。……”第九十七条规定：“公安机关应当向被处罚人宣告治安管理处罚决定书，并当场交付被处罚人；……”本案中，刘鹏云主张招远市公安局在对其作出行政处罚决定时，没有向其宣读《行政处罚告知笔录》和《行政处罚决定书》，没有告知其依法享有的权利，也没有向其当场送达《行政处罚决定书》，调查笔录内容亦与事实不符。在招远市公安局提交的涉案卷宗中，这三份文件上均没有刘鹏云的签字确认，只有刘鹏云无正当理

本案的争议焦点在于招远市公安局在对刘鹏云进行传唤调查、作出行政处罚决定并实施行政拘留的执法过程中是否存在违反法定程序要求的情形。《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定：“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。”第四十条规定：“行政处罚决定书应当在宣告后当场交付当事人；……”《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条规定：“公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利。……”第九

山东省烟台市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁06行终310号 上诉人（原审原告）刘鹏云，男，1977年5月14日出生，汉族，住山东省招远市。 上诉人（原审被告）招远市公安局，住所地：山东省招远市府前路2号。 法定代表人赵旭波，局长。 出庭负责人修作军，副局长。 委托代理人朱京志，招远市公安局的工作人员。 委托代理人董国春，招远市公安局的工作人员。 上诉人（原审被告）招远市人民政府，……