债权人撤销权纠纷 （2017）苏04民申164号

刘惠娟非无偿转让财产，曹玉琴支付了购买房屋的对价。曹玉琴并未提供证据材料证明其已经支付了购买房屋的对价。原一审庭审过程中曹玉琴代理律师陈述，曹玉琴已经通过银行汇款将该套房屋的购房款直接支付给了汪浏，刘惠娟出售的房屋购房款应该交付给刘惠娟，而不是汪浏，如果该款项真的是支付的购房款，汪浏有何权利代刘惠娟收款；更何况曹玉琴、刘惠娟、汪浏三人本就是一家人。原一、二审法院未向曹玉琴、汪浏本人了解案情情况，就直接加以认定曹玉琴支付了购房款，原一、二审认定事实错误，主观推理存在逻辑错误。第二、原一审法院在程序上存在严重瑕疵，事实认定错误，法律适用错误。曹玉琴为证明其支付的购房款的来源，向法院提交了案外人黄洁的情况说明，根据该情况说明显示曹玉琴购房款为ＸＸ的拆迁款，委托案外人黄洁2013年4月2日领取1021818元并转账。周爱芬为调查拆迁补偿款事宜，向原一审法院申请调查取证，原一审法院向周爱芬出具了协助调查函，周爱芬从武进区湖塘拆迁工作办公室调取到了汪小龙在2013年4月2日领取拆迁款的依据，并将该证据材料原件在2016年4月26日邮寄给原一审法院。上述证据明确证明：1、2012年4月汪小龙作为被拆

刘惠娟非无偿转让财产，曹玉琴支付了购买房屋的对价。曹玉琴并未提供证据材料证明其已经支付了购买房屋的对价。原一审庭审过程中曹玉琴代理律师陈述，曹玉琴已经通过银行汇款将该套房屋的购房款直接支付给了汪浏，刘惠娟出售的房屋购房款应该交付给刘惠娟，而不是汪浏，如果该款项真的是支付的购房款，汪浏有何权利代刘惠娟收款；更何况曹玉琴、刘惠娟、汪浏三人本就是一家人。原一、二审法院未向曹玉琴、汪浏本人了解案情情况，就直接加以认定曹玉琴支付了购房款，原一、二审认定事实错误，主观推理存在逻辑错误。第二、原一审法院在程序上存在严重瑕疵，事实认定错误，法律适用错误。曹玉琴为证明其支付的购房款的来源，向法院提交了案外人黄洁

江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏04民申164号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周爱芬，女，1964年2月1日生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：孙华明（系周爱芬的丈夫），男，1961年7月9日生，汉族，住常州市武进区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘惠娟，女，1970年11月5日生，汉族，户籍地常州市武进区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：汪小龙，男，……