房屋租赁合同纠纷 （2015）桂市民四终字第524号

本案二审争议的焦点为：《超市场地租赁合同》、《补充协议》是否有效？上诉人应否将上述合同协议约定的租赁场地交付给被上诉人？关于《超市场地租赁合同》、《补充协议》的效力问题。本院认为，象山区日新百货超市系个体户吴义华起的字号，个体经营者在字号注销后，从事民事行为没有违反法律的强制性规定仍为有效行为，故象山区日新百货超市经营者吴义华在字号注销后委托徐龙辉与上诉人桂林顺达房地产开发有限公司恭城分公司签订《超市场地租赁合同》应为有效协议。《超市场地租赁合同》涉及的场地定金70万元和场地保证金30万元系徐龙辉个人交给上诉人顺达房产恭城分公司的，徐龙辉以其注册成立的恭城县日新百货超市有限公司与上诉人顺达房产恭城分公司签订的《补充协议》，承继了《超市场地租赁合同》的权利义务，象山区日新百货超市经营者吴义华即《超市场地租赁合同》的权利人无异议，该协议为双方当事人真实意思表示，未违反法律规定，应为合法有效合同。上诉人应按《超市场地租赁合同》、《补充协议》履行自己的义务。关于上诉人应否将上述合同、协议约定的租赁场交付给被上诉人的问题。如上所述，双方当事人签订的合同有效，则均应遵守合同约定的条款，履行自己的义

本案二审争议的焦点为：《超市场地租赁合同》、《补充协议》是否有效？上诉人应否将上述合同协议约定的租赁场地交付给被上诉人？关于《超市场地租赁合同》、《补充协议》的效力问题。本院认为，象山区日新百货超市系个体户吴义华起的字号，个体经营者在字号注销后，从事民事行为没有违反法律的强制性规定仍为有效行为，故象山区日新百货超市经营者吴义华在字号注销后委托徐龙辉与上诉人桂林顺达房地产开发有限公司恭城分公司签订《超市场地租赁合同》应为有效协议。《超市场地租赁合同》涉及的场地定金70万元和场地保证金30万元系徐龙辉个人交给上诉人顺达房产恭城分公司的，徐龙辉以其注册成立的恭城县日新百货超市有限公司与上诉人顺达房产

广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）桂市民四终字第524号上诉人（一审被告）桂林顺达房地产开发有限公司恭城分公司，住所地广西壮族自治区恭城瑶族自治县恭城镇茶南路2号。负责人杜玉进，该公司总经理。委托代理人蒙国琨，该公司副总经理。委托代理人胡滨，该公司办公室主任。被上诉人（一审原告）恭城县日新百货超市有限公司，住所地广西壮族自治区恭城县恭城镇城中西路南侧二排。法定代表人徐龙……