房屋租赁合同纠纷 （2014）深中法房终字第204号

本案争讼房产的权利人为深圳某土木工程有限公司，该公司将宿舍楼以承包合同方式在2002年6月26日租赁给陈某某时，明确约定房产用途为旅馆且不得转租，吴某某在2005年8月1日承继《承包经营合同》权利义务时，亦未约定可以改变用途及可以转租。现争讼商铺用于经营旧货市场，已经明显违反合同目的及约定，因此吴启明与深圳市某实业发展有限公司天地人旧货市场签订的名为市场管理服务协议，实为转租合同的《市场管理服务协议》以及吴启明、张世忠、深圳市某实业发展有限公司天地人旧货市场三方签订的再转租合同关系未经过产权人的追认因此均为非法，是无效合同。虽然吴启明、张世忠之间的《合同书》为无效合同，但由于此合同期限仅一年，吴启明起诉时早已过了合同承租期限，因此吴启明基于无效、过期合同要求张世忠按3%／日支付拖欠租金的滞纳金，没有法律依据，原审法院不予支持。由于租赁关系无效，吴启明主张租金原审法院不予支持。但由于张世忠并不能基于无效合同占用他人房产，因此张世忠应当支付承租商铺的使用费，使用费可参照合同约定确定，因此原审法院确定张世忠应支付吴启明2013年2月到2013年4月15日期间房屋使用费7050元。张世忠辩称吴

本案争讼房产的权利人为深圳某土木工程有限公司，该公司将宿舍楼以承包合同方式在2002年6月26日租赁给陈某某时，明确约定房产用途为旅馆且不得转租，吴某某在2005年8月1日承继《承包经营合同》权利义务时，亦未约定可以改变用途及可以转租。现争讼商铺用于经营旧货市场，已经明显违反合同目的及约定，因此吴启明与深圳市某实业发展有限公司天地人旧货市场签订的名为市场管理服务协议，实为转租合同的《市场管理服务协议》以及吴启明、张世忠、深圳市某实业发展有限公司天地人旧货市场三方签订的再转租合同关系未经过产权人的追认因此均为非法，是无效合同。虽然吴启明、张世忠之间的《合同书》为无效合同，但由于此合同期限仅一年，

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法房终字第204号上诉人（原审被告）：张世忠。委托代理人：汤鹏，广东启仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴启明。委托代理人：林嘉鼎，广东东深律师事务所律师上诉人张世忠与被上诉人吴启明因房屋租赁合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法布民初字第2007号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结……