房屋租赁合同纠纷 （2017）冀09民终5522号

本案原告与丁润东、王忠海、王建发系同一时期分包被告街巷工程处小街小巷工程的实际施工人，又在同一时期就工程款纠纷诉至本院，合同的约定与履行基本一致。原告作为实际施工人所施工的小街小巷改造工程，系沧州市发展和改革委员会批复同意由被告街巷工程处建设的，项目资金来源于市财政，项目主管部门为沧州市建设局。被告街巷工程处作为有相应资质的市政工程维修单位，承包了该项目。被告街巷工程处分别2009年与原告签订了一份街巷改造工程施工协议书，将应由其施工的街巷工程分包给原告，该协议书系双方当事人真实意思表示，对该协议的真实性本院予以认定。被告街巷工程处作为小街小巷改造工程的建设单位因与原告存在建设施工合同关系而成为小街小巷改造工程款项的直接拨付主体，且在已签订的协议中明确约定了双方的权利义务。原告建设施工的部分小街小巷改造工程，系依据原告与被告街巷工程处之间的合同约定，而不是基于沧州市发展和改革委员会的批复同意。对于原告与被告街巷工程处的关系问题，原告认为系分包，被告街巷工程处辩称系雇佣，对此本院认为，该案的焦点之一，就是要首先查明原、被告在该街巷工程中的法律关系。雇佣法律关系最明显的特征是雇主与雇员之间

本案原告与丁润东、王忠海、王建发系同一时期分包被告街巷工程处小街小巷工程的实际施工人，又在同一时期就工程款纠纷诉至本院，合同的约定与履行基本一致。原告作为实际施工人所施工的小街小巷改造工程，系沧州市发展和改革委员会批复同意由被告街巷工程处建设的，项目资金来源于市财政，项目主管部门为沧州市建设局。被告街巷工程处作为有相应资质的市政工程维修单位，承包了该项目。被告街巷工程处分别2009年与原告签订了一份街巷改造工程施工协议书，将应由其施工的街巷工程分包给原告，该协议书系双方当事人真实意思表示，对该协议的真实性本院予以认定。被告街巷工程处作为小街小巷改造工程的建设单位因与原告存在建设施工合同关系而成

河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀09民终5522号上诉人（原审被告）：沧州市建业街巷改造工程处，住所地沧州市运河区建业大厦。法定代表人：石津生，该公司经理。被上诉人（原审原告）：袁风安，男，汉族，1945年2月3日出生，住沧县。委托诉讼代理人：马有国，河北榆轩律师事务所律师。原审被告：沧州市住房和城乡建设局，住所地沧州市运河区迎宾大道88号建业大厦。法定代表人：杨建峰，该局……