提供劳务者致害责任纠纷 （2018）苏06民终919号
裁判要旨
本案的争议焦点为：1、赵建均系与蒋安新存在劳务关系还是与刘建华之间存在劳务关系？2、当事人在案涉事故中的责任如何确定？3、赵建均的经济损失为多少？关于争议焦点1，赵建均主张其与刘建华系受蒋安新的雇佣提供劳务，蒋安新是雇主；蒋安新抗辩案涉木工装修业务由刘建华承包，赵建均系受刘建华雇佣；刘建华抗辩其与赵建均系受蒋安新雇佣，工资按250元/天结算，其并没有承包案涉装修业务。对此，本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽合同的主体双方之间不存在管理与被管理的特定人身关系，承揽人仅就工作成果对定作人负责。本案中，蒋安新未能提供证据证明案涉装修业务系由刘建华承揽。刘建华的工资系按天计酬，并未享受劳务报酬之外的其他利益。虽然刘建华代为购买原材料，但购买后的相关单据由蒋安新审核后按实结算，故可以认定刘建华与蒋安新之间存在劳务关系而非承揽关系。且无论赵建均是否系蒋安新直接雇佣，赵建均在案涉木工装修业务中提供劳务，蒋安新予以指令并在操作中予以配合，可见其已认可赵建均提供的劳务，双方之间形成劳务关系。关于争议焦点2，本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第
摘要
蒋安新与赵建均、刘建华提供劳务者致害责任纠纷二审民事判决书 提供劳务者致害责任纠纷
正文（节选）
江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏06民终919号上诉人（原审被告）：蒋安新，男，1973年2月8日出生，汉族，住江苏省丰县。委托诉讼代理人：高友林、胡杰，江苏山水律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵建均，男，1967年4月2日出生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：葛宪明，南通市崇川区观音山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘建华，男，1963年5月6日出……