房屋租赁合同纠纷 （2016）鄂01民终5929号

奥特莱斯公司就延期交铺需要向我方以其他方式承担违约责任，而不支持我方要求顺延合同期限的诉讼请求，明显不符合法律规定。另外，一审法院并未支持我方要求按照合同约定主张的违约金，而是按照银行同期贷款利率为标准来计算迟延履行违约金，该标准仅等同于我方依法能主张的资金占用损失，等同于银行贷款利息，并不能认定为奥特莱斯公司就延期交铺需要向我方以其他方式承担违约责任。三、按照一审法院认定交铺期限从合同约定的2015年1月1日算，那么扣除一审法院认定的奥特莱斯公司向我方支付的违约金，我方在交了保证金和一个季度的租金的情况下，商铺尚未取得，反倒要向奥特莱斯公司支付扣除违约金后的剩余租金，显然逻辑荒谬。四、一审法院对违约金进行调整，系对违约金性质认定错误，严重侵害我方合法权益且过度干涉当事人意思自治，明显偏袒奥特莱斯公司。依据《合同法》第114条第三款规定，违约金具有惩罚性质，违约方支付违约金后还应继续履行合同义务，所以违约金与实际损失并没有直接关联，不能以实际损失为标准进行调整。而且我方虽然没有证据证明实际损失，但是不代表实际损失不存在，在实际损失并未查明的情况下，一审法院就直接以“结合我方的实际损失”

奥特莱斯公司就延期交铺需要向我方以其他方式承担违约责任，而不支持我方要求顺延合同期限的诉讼请求，明显不符合法律规定。另外，一审法院并未支持我方要求按照合同约定主张的违约金，而是按照银行同期贷款利率为标准来计算迟延履行违约金，该标准仅等同于我方依法能主张的资金占用损失，等同于银行贷款利息，并不能认定为奥特莱斯公司就延期交铺需要向我方以其他方式承担违约责任。三、按照一审法院认定交铺期限从合同约定的2015年1月1日算，那么扣除一审法院认定的奥特莱斯公司向我方支付的违约金，我方在交了保证金和一个季度的租金的情况下，商铺尚未取得，反倒要向奥特莱斯公司支付扣除违约金后的剩余租金，显然逻辑荒谬。四、一审法

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂01民终5929号上诉人（原审原告、反诉被告）：向飞，男，1974年1月14日出生，汉族，住武汉市江汉区。上诉人（原审原告、反诉被告）：张竞，男，1974年12月27日出生，汉族，住武汉市江汉区。被上诉人（原审被告、反诉原告）：武汉市奥特莱斯投资发展有限公司，住所地武汉市黄陂区盘龙城开发区盘龙大道50号。法定代表人：林积青，该公司总经理。委托……