房屋租赁合同纠纷 （2021）陕01民终942号

戚榕的房屋租赁合同是和招财猫公司签订的，房屋租金也交给了招财猫公司，王华不是合同的相对人，也没有收取戚榕的房屋租金，戚榕与王华之间不存在租赁合同关系。根据合同相对性原则，戚榕的诉请于法无据，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决：驳回原告戚榕的诉讼请求。案件受理费50元，由原告戚榕承担。二审中，当事人没有提交新证据。一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，王华与招财猫公司签订的《房屋出租委托合同》，虽名为委托，但根据合同内容看，实为租赁。后招财猫公司与戚榕签订《房屋租赁合同》，招财猫公司将承租自王华的涉案房屋出租给戚榕，应认定为转租。《房屋租赁合同》签订后，招财猫公司向戚榕交付了租赁房屋，戚榕向招财猫公司支付了房屋租金。戚榕与招财猫公司之间形成房屋租赁合同关系。根据合同相对性原则，在戚榕与王华之间，并不存在房屋租赁合同关系。现戚榕要求王华返还租金并支付违约金，无事实及法律依据，应不予支持。综上所述，戚榕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中

戚榕的房屋租赁合同是和招财猫公司签订的，房屋租金也交给了招财猫公司，王华不是合同的相对人，也没有收取戚榕的房屋租金，戚榕与王华之间不存在租赁合同关系。根据合同相对性原则，戚榕的诉请于法无据，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决：驳回原告戚榕的诉讼请求。案件受理费50元，由原告戚榕承担。二审中，当事人没有提交新证据。一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，王华与招财猫公司签订的《房屋出租委托合同》，虽名为委托，但根据合同内容看，实为租赁。后招财猫公司与戚榕签订《房屋租赁合同》，招财猫公司将承租

陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院民事判决书（2021）陕01民终942号上诉人（原审原告）：戚榕，女，1996年5月29日出生，汉族，住西安市莲湖区楼。被上诉人（原审被告）：王华，女，1976年7月4日出生，汉族，住西安市未央区。上诉人戚榕因与被上诉人王华房屋租赁合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2020）陕0104民初6162号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审……