房屋租赁合同纠纷 （2019）津03民终1836号

对于双方签订的《租赁协议书》效力问题，任文清认为应属无效，华邦公司不予认可，根据一审法院到房管部门调取的房屋产权以及建设情况，以及一审法院到涉诉房屋现场勘验情况，可以确定涉诉房屋并非违章建筑，不构成《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定的合同无效情形，故双方签订的《租赁协议书》，并不违反法律禁止性规定，应属有效。对于任文清陈述其被华邦公司欺骗，在没看协议书前两页的情况下，在第三页签字，因其没有提交充足的证据，且亦无法推翻其本人签字对协议内容确认的事实，故对于任文清的该项主张，一审法院不予支持。对于任文清陈述涉诉房屋未通过消防审批的问题，因涉诉房屋已经办理产权登记，并非违章建筑，且合同约定乙方需要遵守消防要求进行装修并负责办理相应工商执照，现任文清并未提交充足的证据证实涉诉房屋存在消防问题被相关部门处罚，亦未提交证据证实因消防问题造成任文清无法经营，影响其经营使用，故一审法院对于任文清的上述主张，无法采信。因双方履行租赁协议期间，任文清并未支付租金，故华邦公司起诉要求任文清支付租金28560元，符合合同约定，一审法院予以支持。任文清抗辩称其已

对于双方签订的《租赁协议书》效力问题，任文清认为应属无效，华邦公司不予认可，根据一审法院到房管部门调取的房屋产权以及建设情况，以及一审法院到涉诉房屋现场勘验情况，可以确定涉诉房屋并非违章建筑，不构成《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定的合同无效情形，故双方签订的《租赁协议书》，并不违反法律禁止性规定，应属有效。对于任文清陈述其被华邦公司欺骗，在没看协议书前两页的情况下，在第三页签字，因其没有提交充足的证据，且亦无法推翻其本人签字对协议内容确认的事实，故对于任文清的该项主张，一审法院不予支持。对于任文清陈述涉诉房屋未通过消防审批的问题，因涉诉房屋已

天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津03民终1836号上诉人（原审被告、反诉原告）：任文清，女，1974年5月3日出生，汉族，天津市光阳企业管理咨询有限公司总经理，住内蒙古乌兰察布市。委托诉讼代理人：何雨潇，女，住天津市和平区，察右前旗土贵乌拉镇人民政府新华居民委员会推荐。被上诉人（原审原告、反诉被告）：天津市环渤海华邦商务咨询有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽胡北路**。法定代……