房屋租赁合同纠纷 （2021）粤03民终7138号

本案系房屋租赁合同纠纷。针对双方当事人的上诉请求和理由，本院评析认定如下：关于是否支付违约金的问题。根据一审查明的事实，广弘公司与通泰银公司签订有《租赁合同》，通泰银公司长期拖欠租金及管理费，存在明显的违约行为。一审据此支持广弘公司解除上述合同的主张理据充分，本院予以维持。通泰银公司一审以广弘公司乱收费的违法行为有权解除合同，并要求其退还租赁保证金为由主张赔偿装修损失，但案涉合同系因通泰银公司自身违约行为解除。通泰银公司拒不预缴评估费用，可视为其对自身主张的装修损失金额申请评估的撤回，通泰银公司未就其主张的装修损失理由以及金额提供充分、有效证据，一审未予支持通泰银公司关于赔偿装修损失300000元并无不当，本院予以维持。一审对租赁保证金处理正确，本院予以维持。因通泰银公司并未按照2019年11月19日签订的《补充协议》约定的生效条件将2018年所欠租金及管理费付清，故《补充协议》并未生效，一审认定租金及管理费应按《租赁合同》约定的标准计算，并在广弘公司确认通泰银公司已付清2018年3月31日之前的租金297628元、2017年11月30日之前的管理费17224.25元后，判令通泰银公司

本案系房屋租赁合同纠纷。针对双方当事人的上诉请求和理由，本院评析认定如下：关于是否支付违约金的问题。根据一审查明的事实，广弘公司与通泰银公司签订有《租赁合同》，通泰银公司长期拖欠租金及管理费，存在明显的违约行为。一审据此支持广弘公司解除上述合同的主张理据充分，本院予以维持。通泰银公司一审以广弘公司乱收费的违法行为有权解除合同，并要求其退还租赁保证金为由主张赔偿装修损失，但案涉合同系因通泰银公司自身违约行为解除。通泰银公司拒不预缴评估费用，可视为其对自身主张的装修损失金额申请评估的撤回，通泰银公司未就其主张的装修损失理由以及金额提供充分、有效证据，一审未予支持通泰银公司关于赔偿装修损失30000

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤03民终7138号上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市京津通泰银投资管理有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖街道禾花社区平新北路163号广弘美居A栋A501、A502，统一社会信用代码9144030077877623XR。法定代表人：魏月童，总经理。委托诉讼代理人：覃立，广东宇盾律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市广弘实业有限公……