房屋租赁合同纠纷 （2016）黔01民终61号

对于租赁合同及补充协议，双方均认可系其真实意思表示，双方签订合同后，博雅天成公司首先未履行合同约定的义务，其主张系由于涉案租赁房屋只能用于科研用途，无法实现其合同目的，其不支付定金属行使先履行抗辩权。本院对此认为，双方之间租赁合同已对涉案租赁房屋的用途进行了明示，博雅天成公司对涉案租赁房屋的用途应已充分了解，其主张没有事实依据。原判依据《中华人民共和国建筑法》第六十一条第二款、《中华人民共和国消防法》第十条、《建设工程消防监督管理规定》第十四条的规定认定双方之间租赁合同及补充协议无效，而依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”之规定，对于消防验收，可由具有办理消防验收义务的一方履行义务，故原判以此认定双方之间租赁合同及补充协议无效不当，本院予以纠正。关于本案涉案合同的效力状态，依双方之间租赁合同及补充协议均约定，合同生效条件是以甲乙双方签字盖章及甲方收到乙方支付物业租赁定金后生效，博雅天成公司主张该定金为全部定金8000000元，翔明科技公司主张该定金为首期定金2000000

对于租赁合同及补充协议，双方均认可系其真实意思表示，双方签订合同后，博雅天成公司首先未履行合同约定的义务，其主张系由于涉案租赁房屋只能用于科研用途，无法实现其合同目的，其不支付定金属行使先履行抗辩权。本院对此认为，双方之间租赁合同已对涉案租赁房屋的用途进行了明示，博雅天成公司对涉案租赁房屋的用途应已充分了解，其主张没有事实依据。原判依据《中华人民共和国建筑法》第六十一条第二款、《中华人民共和国消防法》第十条、《建设工程消防监督管理规定》第十四条的规定认定双方之间租赁合同及补充协议无效，而依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条“合同法第五十二条第（五）项

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔01民终61号上诉人（原审被告）贵州翔明科技有限责任公司，住所地贵州省贵阳市国家高新技术产业开发区湖滨路6号。法定代表人吕晓丹，该公司董事长。委托代理人陈春阳，贵州跃华律师事务所律师，执业证号15201200010555389。委托代理人余春红，贵州跃华律师事务所律师，执业证号15201201410791986。被上诉人（原审原告）贵州博雅天……