房屋租赁合同纠纷 （2018）沪01民初1267号

五峰公司与润安公司之间签订的《租赁合同》系双方经自愿平等协商达成，属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效合同，双方均应诚信履约。本案的争议焦点即在于：一、五峰公司要求确认合同解除的主张能否成立；二、五峰公司关于转租可得利益损失的主张能否得到支持，若予支持，赔偿金额如何确定；三、润安公司要求五峰公司赔偿租金损失8,195,432元的反诉请求能否成立。关于争议焦点一，五峰公司要求确认双方签订的《租赁合同》于本案起诉状副本送达润安公司之日（2018年7月30日）或（2017）沪0115民初64486号案件起诉状副本送达润安公司之日（2017年8月25日）解除，而润安公司则主张《租赁合同》已于2015年12月28日其通过向五峰公司发出《商务函》予以解除。首先，就《商务函》本身而言。根据该函记载显示，润安公司要求解除合同的核心理由是系争房屋存在严重质量问题故无法按照合同目的交付五峰公司使用，于此记载情形，润安公司作为未能按约交房的出租方，显然不具备单方解除合同的约定或法定解除权。本案审理期间，润安公司声称对该《商务函》中解除合同的意思表示认可，但对解除合同的理由不认可，

五峰公司与润安公司之间签订的《租赁合同》系双方经自愿平等协商达成，属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效合同，双方均应诚信履约。本案的争议焦点即在于：一、五峰公司要求确认合同解除的主张能否成立；二、五峰公司关于转租可得利益损失的主张能否得到支持，若予支持，赔偿金额如何确定；三、润安公司要求五峰公司赔偿租金损失8,195,432元的反诉请求能否成立。关于争议焦点一，五峰公司要求确认双方签订的《租赁合同》于本案起诉状副本送达润安公司之日（2018年7月30日）或（2017）沪0115民初64486号案件起诉状副本送达润安公司之日（2017年8月25日）解除，而润安公司则主

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪01民初1267号原告(反诉被告)：上海五峰实业发展有限公司，住所地上海市闵行区闵北路88弄1-17、18-30号第13幢023室。法定代表人：季卓斌，执行董事。委托诉讼代理人：张洪喜，上海达隆律师事务所律师。被告（反诉原告）：上海润安置业发展有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区金桥出口加工区15号地块。法定代表人：鲍筱斌，董事长。委托诉……