车辆租赁合同纠纷 （2016）皖01民终623号

高绍川与赢时通合肥分公司签订了车辆租赁合同并实际租用了该公司车辆，其应当按照租赁合同的约定向赢时通合肥分公司支付租赁费用，但高绍川在车辆发生事故后未能再支付租赁费用，根据双方之间的合同约定，赢时通合肥分公司可要求解除合同返还车辆，并要求高绍川支付欠付的租车费用及滞纳金，故原审判决符合法律规定，应予维持。高绍川上诉称由于赢时通合肥分公司未提供车辆登记证书导致保险理赔款减少，但高绍川无证据证明有车辆登记证书保险赔偿款的数额，从而确定赢时通合肥分公司未提供车辆登记证书给其造成了损失，而且保险理赔系高绍川所办理，既然高绍川认为保险理赔不足，则其应当停止办理保险理赔事宜，由车辆的车主赢时通合肥分公司自行前往办理，而非自行决定与保险公司就保险赔偿款数额达成协议，因此，即使存在保险理赔款减少，该损失数额也应由高绍川自行承担，高绍川不能据此主张不支付车辆租赁费用。综上，高绍川的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1311元，由上

高绍川与赢时通合肥分公司签订了车辆租赁合同并实际租用了该公司车辆，其应当按照租赁合同的约定向赢时通合肥分公司支付租赁费用，但高绍川在车辆发生事故后未能再支付租赁费用，根据双方之间的合同约定，赢时通合肥分公司可要求解除合同返还车辆，并要求高绍川支付欠付的租车费用及滞纳金，故原审判决符合法律规定，应予维持。高绍川上诉称由于赢时通合肥分公司未提供车辆登记证书导致保险理赔款减少，但高绍川无证据证明有车辆登记证书保险赔偿款的数额，从而确定赢时通合肥分公司未提供车辆登记证书给其造成了损失，而且保险理赔系高绍川所办理，既然高绍川认为保险理赔不足，则其应当停止办理保险理赔事宜，由车辆的车主赢时通合肥分公司自行

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖01民终623号上诉人（原审被告）：高绍川。被上诉人（原审原告）：深圳市赢时通汽车服务有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路99号众城国际广场1幢305室，组织机构代码55457799-5。负责人：张传飞，总经理。委托代理人：王金和。委托代理人：盛拓路。上诉人高绍川因与被诉人深圳市赢时通汽车服务有限公司合肥分公司（以下简称赢时通合……