房屋租赁合同纠纷 （2019）湘01民终11317号

刘平与天润五晟公司、上河物业公司分别签订的《委托合同》、《补充协议》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，当事人均应依约履行。关于合同主体和性质问题。刘平与天润五晟公司公司签订《委托合同》，又与上河物业公司公司签订《补充协议》，合同标的物为同一商铺，根据本案及一审法院审理的其他系列案件查明的案件事实，天润五晟公司、上河物业公司共同对案涉商铺进行管理并支付租金，一审法院认定本案委托合同的受托方为天润五晟公司、上河物业公司。委托合同的内容为刘平将自己购买的涉案商铺委托给天润五晟公司、上河物业公司统一经营管理，由天润五晟公司、上河物业公司定期向刘平支付收益，合同中没有约定刘平向受托人支付报酬，该委托合同符合房屋租赁合同的特征，一审法院认定合同性质实为房屋租赁合同，合同约定给付的款项和已付款项应定性为租金。刘平主张与天润五晟公司、上河物业公司之间系委托合同法律关系，与客观事实不符，一审法院不予采信。关于租金。刘平向天润五晟公司、上河物业公司交付了约定商铺，天润五晟公司、上河物业公司应按约定支付租金。但根据《中华人民共和国合同法》第五条规定“当事人应当遵循公平原则

刘平与天润五晟公司、上河物业公司分别签订的《委托合同》、《补充协议》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，当事人均应依约履行。关于合同主体和性质问题。刘平与天润五晟公司公司签订《委托合同》，又与上河物业公司公司签订《补充协议》，合同标的物为同一商铺，根据本案及一审法院审理的其他系列案件查明的案件事实，天润五晟公司、上河物业公司共同对案涉商铺进行管理并支付租金，一审法院认定本案委托合同的受托方为天润五晟公司、上河物业公司。委托合同的内容为刘平将自己购买的涉案商铺委托给天润五晟公司、上河物业公司统一经营管理，由天润五晟公司、上河物业公司定期向刘平支付收益，合同中没有

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终11317号上诉人（原审原告）：刘平，男，1970年1月18日出生，汉族，住湖南省冷水江市。委托诉讼代理人:王曙，湖南万和联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宏镇，湖南麓邻律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南天润五晟公司置业有限公司（曾用名湖南天润五江置业有限公司），住所地湖南省长沙市雨花区万家丽中路一段358号上河国际商业广……