房屋租赁合同纠纷 （2016）沪02民终10423号

涉案《房屋租赁协议》系宇观公司与事兴公司据各自真实意思表示依法签订，具有法律效力，宇观公司与事兴公司作为签约方均应恪守协议约定之义务。协议约定，宇观公司在协议终止日应予返还系争房屋，如逾期返还，事兴公司有权进入系争房屋并自行处分宇观公司留存物品，且事兴公司可就宇观公司逾期返还期间主张违约金。对于宇观公司要求事兴公司返还清单所列物品及现金30,000元之诉请，鉴于宇观公司就要求返还之物品及现金并无证据可予证明当时系留存予系争房屋内，且协议中存在事兴公司可自行处分房屋内物品之约定，故宇观公司上述诉请均缺乏事实及法律依据。庭审中，事兴公司表示当时系争房屋内确实留存宇观公司清单中所列部分物品，事兴公司并表示同意返还，事兴公司该意见系事兴公司对己方合同权利之处分，该处分行为与法无悖，且亦未加重宇观公司应予承担之合同义务，法院依法应予准许。对于宇观公司诉请之律师代理费用，因宇观公司与事兴公司之间就律师代理费承担一节并无约定，且宇观公司系未予按期返还系争房屋之违约方，故法院对宇观公司该项诉请依法予以驳回。对于事兴公司要求宇观公司就逾期返还系争房屋支付违约金之反诉请求，事兴公司该项诉请与合同约定无悖，

涉案《房屋租赁协议》系宇观公司与事兴公司据各自真实意思表示依法签订，具有法律效力，宇观公司与事兴公司作为签约方均应恪守协议约定之义务。协议约定，宇观公司在协议终止日应予返还系争房屋，如逾期返还，事兴公司有权进入系争房屋并自行处分宇观公司留存物品，且事兴公司可就宇观公司逾期返还期间主张违约金。对于宇观公司要求事兴公司返还清单所列物品及现金30,000元之诉请，鉴于宇观公司就要求返还之物品及现金并无证据可予证明当时系留存予系争房屋内，且协议中存在事兴公司可自行处分房屋内物品之约定，故宇观公司上述诉请均缺乏事实及法律依据。庭审中，事兴公司表示当时系争房屋内确实留存宇观公司清单中所列部分物品，事兴公司

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终10423号上诉人(一审原告、反诉被告)：上海宇观建筑装潢工程有限公司，住所地上海市。法定代表人：张明刚，总经理。委托诉讼代理人：张明霞。被上诉人(一审被告、反诉原告)：上海事兴资产经营管理有限公司，住所地上海市。法定代表人：于海群，总经理。委托诉讼代理人：汪智豪，上海翰鸿律师事务所律师。上诉人上海宇观建筑装潢工程有限公司(以下简称“宇……