法定继承纠纷 （2014）一中民终字第00721号

要判定某街41号房屋是否为被继承人刘×5、樊×之遗产，首先须明确该房屋土地使用权的归属。根据查明的事实可知，刘×5作为申请人于1992年获得审批社员建房施工许可证，该份许可证与北京市海淀区档案馆存档的许可证相一致；而刘×1向法庭提交的马×1980年之盖房申请、1982年之林权证及刘×11997年之盖房申请均×在档案部门留存。鉴此，1992年的盖房申请之证明力应高于刘×1所提交证据之证明力。此外，刘×1及其妻子马×均为居民，其二人不具备取得宅基地使用权的资格。以上事实表明，某街41号的宅基地使用权归刘×5、樊×享有，从而一审法院认定1992年之前所建房屋为刘×5、樊×之共同财产并无不当。由于宅基地使用权为刘×5、樊×享有，则区位补偿及1992年前所建房屋的补偿应为刘×5、樊×之遗产所产生的利益，应予分割。一审法院的处理结果并无不当，本院对刘×1的上诉请求不予支持。诉讼中，刘×1提出应追加马×为当事人，但马×不是刘×5、樊×的法定继承人，且本案的判决结果不影响马×的权利，故本案无须追加马×为当事人。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回

要判定某街41号房屋是否为被继承人刘×5、樊×之遗产，首先须明确该房屋土地使用权的归属。根据查明的事实可知，刘×5作为申请人于1992年获得审批社员建房施工许可证，该份许可证与北京市海淀区档案馆存档的许可证相一致；而刘×1向法庭提交的马×1980年之盖房申请、1982年之林权证及刘×11997年之盖房申请均×在档案部门留存。鉴此，1992年的盖房申请之证明力应高于刘×1所提交证据之证明力。此外，刘×1及其妻子马×均为居民，其二人不具备取得宅基地使用权的资格。以上事实表明，某街41号的宅基地使用权归刘×5、樊×享有，从而一审法院认定1992年之前所建房屋为刘×5、樊×之共同财产并无不当。由于宅基

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第00721号上诉人（原审被告）刘×1。委托代理人张如宝，北京市易行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘×2。委托代理人闫×（刘×2之妻）。委托代理人徐尊立，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘×3。被上诉人（原审被告）刘×4。上诉人刘×1因法定继承纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第00531号民事判……