房屋租赁合同纠纷 （2016）京01民终842号

合同的解除，应当经双方当事人协商一致，或符合约定或法定的解除条件。本案中，李睿远与张兆陵就解除合同相关事宜未能协商达成一致，李睿远亦未举证证明张兆陵的行为构成违约从而成就了租赁合同约定的解除权。民生银行的牌子虽部分遮挡租赁房屋的窗户，但并未影响房屋的采光及安全，未导致房屋不具备使用条件，故租赁合同不符合法律规定的解除条件。李睿远在租赁合同履行期限内单方搬离租赁房屋的行为，属于以自己的行为表明其不再履行租赁合同，其搬离房屋的行为不符合合同法规定的解除条件，不具有单方解除合同的效力。故李睿远所持租赁合同于2014年11月底解除缺乏事实及法律依据，本院对此不予采纳。由于李睿远已搬出租赁房屋，张兆陵亦认可于2015年4月收到房屋钥匙，故双方均以行为表示解除租赁合同，一审法院认定租赁合同于2015年4月实际解除，并判令李睿远向张兆陵支付2015年4月30日以前的租金于法有据。一审法院考虑到因租赁房屋窗户被遮挡而影响李睿远使用，对租金数额予以酌减正确，酌情确定的租金数额并无不当，本院对此不持异议。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判

合同的解除，应当经双方当事人协商一致，或符合约定或法定的解除条件。本案中，李睿远与张兆陵就解除合同相关事宜未能协商达成一致，李睿远亦未举证证明张兆陵的行为构成违约从而成就了租赁合同约定的解除权。民生银行的牌子虽部分遮挡租赁房屋的窗户，但并未影响房屋的采光及安全，未导致房屋不具备使用条件，故租赁合同不符合法律规定的解除条件。李睿远在租赁合同履行期限内单方搬离租赁房屋的行为，属于以自己的行为表明其不再履行租赁合同，其搬离房屋的行为不符合合同法规定的解除条件，不具有单方解除合同的效力。故李睿远所持租赁合同于2014年11月底解除缺乏事实及法律依据，本院对此不予采纳。由于李睿远已搬出租赁房屋，张兆陵亦

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终842号上诉人（原审被告）李睿远，男，1983年1月2日出生。被上诉人（原审原告）张兆陵，男，1973年3月28日出生。委托代理人马强，北京市亿达律师事务所律师。委托代理人宋玉杰，北京市亿达律师事务所律师。上诉人李睿远因与被上诉人张兆陵房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2015）石民初字第1912号民事判决，向本院提起上……