房屋租赁合同纠纷 （2017）苏02民终353号

朱信东与好食代签订的租赁合同系双方真实意思表示，合法有效，双方应按约履行，关于朱信东称涉案档口不能使用明火一节，朱信东自认已在涉案档口经营二十余天并一直使用明火，且京东广场明确表示从未因消防问题责令朱信东停业，故对朱信东的该节意见不予采纳。关于朱信东称涉案档口与合同约定不一致一节，根据好食代公司解释23号档口就是合同约定的11号档口，只是因电表管理需要编制为23号档口，而朱信东实际经营且未提出异议行为已表明了对涉案档口的认可，且其称好食代公司交付的所谓23号档口不能使用明火但其一直在经营过程中使用明火，故对朱信东该节意见不予采纳。关于朱信东称涉案档口不带厨房一节，双方签订的联营合同中并无此约定，且朱信东自认其用移门隔出了厨房，后好食代公司也为其隔断了厨房，朱信东未提出异议，故对朱信东的该节意见不予采纳。朱信东尚未提供充分证据证明好食代公司提供的档口不符合合同约定，致使其不能实现合同目的，其根据合同第9.3条第二项要求解除其与好食代公司的合同并返还保证金、进场费及赔偿损失，无事实和法律依据，对其主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四

朱信东与好食代签订的租赁合同系双方真实意思表示，合法有效，双方应按约履行，关于朱信东称涉案档口不能使用明火一节，朱信东自认已在涉案档口经营二十余天并一直使用明火，且京东广场明确表示从未因消防问题责令朱信东停业，故对朱信东的该节意见不予采纳。关于朱信东称涉案档口与合同约定不一致一节，根据好食代公司解释23号档口就是合同约定的11号档口，只是因电表管理需要编制为23号档口，而朱信东实际经营且未提出异议行为已表明了对涉案档口的认可，且其称好食代公司交付的所谓23号档口不能使用明火但其一直在经营过程中使用明火，故对朱信东该节意见不予采纳。关于朱信东称涉案档口不带厨房一节，双方签订的联营合同中并无此约定

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏02民终353号上诉人（原审原告）：朱信东，男，1964年8月15日生，，汉族，住江苏省滨海县。委托诉讼代理人：韩松，山东兰陵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：无锡好食代餐饮管理有限公司，住所地无锡市广南路388号B－102。法定代表人：杨婧竹，系该公司总经理。上诉人朱信东因与被上诉人无锡好食代餐饮管理有限公司（以下简称好食代公司）房屋租……