房屋租赁合同纠纷 （2017）苏06民终4434号
裁判要旨
原、被告签订的租赁协议书不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。案涉租赁合同到期后，双方当事人对天乐公司作为承租人是否享有案涉房屋的相关拆迁权益产生争议，以致成诉。另案中，天乐公司曾以此为由，拒绝搬出房屋。综合双方诉辩意见，本案争议焦点在于：一、本案是否有违“一事不再理原则”；二、原告天乐公司是否有权主张相关拆迁权益；三、如原告天乐公司有权主张案涉房屋的相关拆迁权益，其数额如何认定。一审法院综述如下：一、本案不属于重复诉讼，一审法院应依法受理，并作出裁决。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判发生后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。具体到本案中，本案与另案均系原、被告双方基于租赁合同法律关系而发生的租赁合同纠纷之诉，但判断基于同一纠纷而提起的两次起诉是否属于重复起诉，尚应当结合当事人的具体诉讼
摘要
4434南通开发区天乐色织有限公司与南通华力毛纺织染有限公司房屋租赁合同纠纷二审民事判决书 房屋租赁合同纠纷
正文（节选）
江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏06民终4434号上诉人（原审原告）：南通开发区天乐色织有限公司，住所地南通开发区。法定代表人：王芹，该公司经理。委托诉讼代理人：陈萍，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：南通华力毛纺织染有限公司，住所地南通市。法定代表人：蔡进华，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜林，江苏中远大律师事务所律师。上诉人南通开发区天乐色织有限公司……