所有权确认纠纷 （2013）浙甬民一终字第159号

本案二审争议的焦点一是郑勇、郑兴富以《执行和解协议》作为确认其为所有权人的主张能否得到支持；二是原审追加合作社为被告，并非第三人，程序是否合法。关于焦点一，本院认为，根据查明的事实，讼争的房地产均登记在塑料厂名下。而塑料厂自1992年10月成立以来，系隶属于合作社的集体所有企业。塑料厂虽于1995年4月进行股份制改制，但根据塑料厂与合作社于1995年、1998年、2006年3月所签订的转制协议、增补协议、协议书，塑料厂所在的讼争厂房项下的土地均属于合作社所有的集体所有土地。现郑勇、郑兴富主张其为讼争房地产的所有权人，因该主张涉及土地所有权的确认，而对土地权属争议的处理不属于人民法院受理案件的范围，故原审对讼争土地权属不予处理并无不当。又根据合作社与塑料厂所签订的一系列协议书内容，企业并非转制给郑兴富或郑勇个人，而是转制给塑料厂，郑兴富或郑勇仅仅是该企业的法定代表人。而郑勇和郑兴富于2007年10月22日与案外人农行江北支行签订的《执行和解协议》中虽有“……原塑料厂负责人郑勇和郑兴富愿意承付债务1126000元，并要求解除对塑料厂房地产权的抵押与查封，该厂房产权归上述承付人共同所有……”

本案二审争议的焦点一是郑勇、郑兴富以《执行和解协议》作为确认其为所有权人的主张能否得到支持；二是原审追加合作社为被告，并非第三人，程序是否合法。关于焦点一，本院认为，根据查明的事实，讼争的房地产均登记在塑料厂名下。而塑料厂自1992年10月成立以来，系隶属于合作社的集体所有企业。塑料厂虽于1995年4月进行股份制改制，但根据塑料厂与合作社于1995年、1998年、2006年3月所签订的转制协议、增补协议、协议书，塑料厂所在的讼争厂房项下的土地均属于合作社所有的集体所有土地。现郑勇、郑兴富主张其为讼争房地产的所有权人，因该主张涉及土地所有权的确认，而对土地权属争议的处理不属于人民法院受理案件的范

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬民一终字第159号上诉人（原审原告）：郑兴富。上诉人（原审原告）：郑勇。两上诉人共同委托代理人：吴宗建。两上诉人共同委托代理人：叶逸。上诉人（原审被告）：宁波市湾头塑料制品厂。法定代表人：郑勇。委托代理人：周建波。被上诉人（原审被告）：宁波市江北区下江股份经济合作社。代表人：洪云定。委托代理人：吴卫。委托代理人：林瑛。上诉人郑兴富、郑勇、宁……