房屋租赁合同纠纷 （2021）沪01民终3431号

证人证言所反映的内容系证人听许大山所述为传来证据，根据相关规则在张亚勤不认可的情况下不予认定。一审法院释明关于合同无效问题，双方坚持各自意见并确认因无效造成的损失在本案中不要求处理。一审法院认为，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。本案中，张亚勤、许大山前后签订两份合同，即第一份合同于2019年10月10日签订，第二份合同于2019年12月30日签订，许大山虽称第二份合同系受胁迫所签但未能提供相应证据且也未提出相应诉讼，因此两份合同均系双方当事人的真实意思表示，第二份合同实系对第一份合同的变更和补充。由于两份合同所涉租赁场所系翻建所成，翻建无相应的建设规划许可等手续，故合同无效。合同无效后，许大山应将租赁场所返还张亚勤并支付占有使用费，占有使用费的标准按合同约定的年租金630，000元计算。滞纳金即违约金，因合同无效，违约金条款亦无效，对张亚勤请求的违约金均不予支持。而营业执照的迁出不属法院处理范围，对该项请求不予支持。许大山认为已付款为650，000元（含押金50，000元）无依据，不予采纳，根据相关证据及张亚勤的确认，许大山已付款应为610，000元（含押金50，000元）。

证人证言所反映的内容系证人听许大山所述为传来证据，根据相关规则在张亚勤不认可的情况下不予认定。一审法院释明关于合同无效问题，双方坚持各自意见并确认因无效造成的损失在本案中不要求处理。一审法院认为，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。本案中，张亚勤、许大山前后签订两份合同，即第一份合同于2019年10月10日签订，第二份合同于2019年12月30日签订，许大山虽称第二份合同系受胁迫所签但未能提供相应证据且也未提出相应诉讼，因此两份合同均系双方当事人的真实意思表示，第二份合同实系对第一份合同的变更和补充。由于两份合同所涉租赁场所系翻建所成，翻建无相应的建设规划许可等手续，故合同无效。合同无效

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终3431号上诉人（原审被告）：许大山，男，1961年3月27日生，汉族，住安徽省寿县。被上诉人（原审原告）：张亚勤，女，1957年3月7日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：吴瑛，上海市汇业律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨丽存，上海市汇业律师事务所律师。上诉人许大山因与被上诉人张亚勤房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院……