买卖合同纠纷 （2018）赣08民终2549号
裁判要旨
该后诉构成重复起诉。理由：前诉与后诉的当事人相同，均为王宋鸣与蔡炳生；后诉与前诉的诉讼标的相同，均为涉案的买卖合同所确定的权利义务关系；后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果，前诉已经认定涉案合同合法有效。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条第二款规定，当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案涉案合同签订时间为2013年11月20日，此后蔡炳生将涉案养殖场交付给王宋鸣经营使用，王宋鸣亦履行了大部分支付转让费（共20万元，已支付18万元，尚欠2万余元，已经判决支付）的义务，该合同已经实际履行。王宋鸣诉称2017年政府开展环境整治，转让的养殖场被政府列入关停拆除的范围，导致无法经营，该事由并不是合同解除的法定事由。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，裁定：驳回原告王宋鸣的起诉。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是王宋鸣诉蔡炳生要求解除合同、赔偿经济损失之诉，是否构成重复起诉。根据审理查明的事实及证据，蔡
摘要
王宋鸣、蔡炳生买卖合同纠纷二审民事裁定书 买卖合同纠纷
正文（节选）
江西省吉安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣08民终2549号上诉人（原审原告）：王宋鸣，男，1962年6月26日出生，汉族，住江西省安福县。委托诉讼代理人：周泗清，铁井法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：蔡炳生，男，1958年10月24日，汉族，住江西省安福县。上诉人王宋鸣因与被上诉人蔡炳生买卖合同纠纷一案，不服江西省安福县人民法院（2018）赣0829民初1204号民事裁定……