房屋租赁合同纠纷 （2016）浙01民终2437号

当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。该院前诉判决对庞学表主张的2013年1月11日至2014年11月14日期间的租金返还认为，在该期间内，复兴公司收取的分租租金已远远高于庞学表应交的租金，故庞学表在此期间无需承担租金，该判决已经生效。本案争议的房屋租赁行为与前诉争议房屋租赁行为同一，二案诉讼标的相同，本案复兴公司主张的理由在前诉中已经予以审查，且其诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。因此，本案复兴公司的起诉构成重复起诉，依法应当裁定驳回起诉。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条之规定裁定：驳回杭州复兴企业管理有限公司的起诉。案件受理费2000元，全额退还杭州复兴企业管理有限公司。宣判后，复兴公司不服，向本院提起上诉称：前诉判决书认定事实有误，虽然此案已二审生效，但复兴公司还在走再审和申请检察院抗诉的程序。其中关于庞学表已交租金其自己亦认可是交到2014年4月，下半年的租金未交。该案解决的是庞学表自2013年1月至2014年4月已交租金22万是否需退还的问题。但本案复兴公司请求法院处理的是2014年下半年庞学表应交而未交的租

当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。该院前诉判决对庞学表主张的2013年1月11日至2014年11月14日期间的租金返还认为，在该期间内，复兴公司收取的分租租金已远远高于庞学表应交的租金，故庞学表在此期间无需承担租金，该判决已经生效。本案争议的房屋租赁行为与前诉争议房屋租赁行为同一，二案诉讼标的相同，本案复兴公司主张的理由在前诉中已经予以审查，且其诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。因此，本案复兴公司的起诉构成重复起诉，依法应当裁定驳回起诉。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条之规定裁定：驳回杭州复兴企业管理有限公司的起诉。案件受

浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙01民终2437号上诉人（原审原告）：杭州复兴企业管理有限公司，住所地浙江省杭州市上城区复兴南街180-1号。法定代表人：陈夏方，总经理。委托代理人：周潮星，浙江同策律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：庞学表，男，1954年11月5日出生，汉族，住浙江省天台县。委托代理人：朱永军，杭州市南都法律服务所法律工作者。上诉人杭州复兴企业管理有限公……