拍卖合同纠纷 （2012）民申字第1559号

（一）关于二审判决是否适用法律确有错误的问题。法律对于讼争拍卖标的建设开发权益并无明确规定。对于无名合同，应从合同所约定的权利义务来判断合同的性质。在福晟公司与佳富公司签订的《竞买合同书》、《拍卖成交确认书》，福晟公司与万安公司签订的《成交确认书》、《建设开发权益转让合同》、《安置房买卖协议》这一系列合同中，最主要的是《建设开发权益转让合同》与《安置房买卖协议》。万安公司之所以转让建设开发权益，其根本目的是要实现回购所有建好的房屋，即履行《安置房买卖协议》的内容。因此，《建设开发权益转让合同》可视为《安置房买卖协议》的辅助性合同，二者不可割裂。佳富公司在《泉州晚报》上刊登的《拍卖公告》、拍卖文件所包含的一系列文件、福晟公司与万安公司签订的《建设开发权益转让合同》及《安置房买卖协议》均载明：该安置小区项目用地范围内建设的所有房产竣工后，全部由万安公司回购用于拆迁安置。因此，万安公司转让建设开发权益并非为了转让划拨土地使用权，而是通过这种新型的建设模式完成拆迁安置，该行为没有违反法律、行政法规的禁止性规定。二审判决认定涉案拍卖行为及合同有效并无不当。（二）关于本案是否存在违反法定程序可能影

（一）关于二审判决是否适用法律确有错误的问题。法律对于讼争拍卖标的建设开发权益并无明确规定。对于无名合同，应从合同所约定的权利义务来判断合同的性质。在福晟公司与佳富公司签订的《竞买合同书》、《拍卖成交确认书》，福晟公司与万安公司签订的《成交确认书》、《建设开发权益转让合同》、《安置房买卖协议》这一系列合同中，最主要的是《建设开发权益转让合同》与《安置房买卖协议》。万安公司之所以转让建设开发权益，其根本目的是要实现回购所有建好的房屋，即履行《安置房买卖协议》的内容。因此，《建设开发权益转让合同》可视为《安置房买卖协议》的辅助性合同，二者不可割裂。佳富公司在《泉州晚报》上刊登的《拍卖公告》、拍卖文

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2012）民申字第1559号再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：福建福晟房地产开发有限公司。住所地：福建省××××。法定代表人：潘伟明，该公司董事长。委托代理人：邹新文，北京市炜衡律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：泉州市万安投资经营有限公司。住所地：福建省××××。法定代表人：苏清良，该公司总经理。委托代理人：郭香……