房屋租赁合同纠纷 （2016）沪01民终4230号

租赁合同与转租合同虽然属于两个独立的法律关系，但前者系后者的合法（与否）权源。钱瑞公司系基于原租赁合同获得了系争房屋的出租权利，在其与久元公司解除原租赁合同的情况下，也就丧失了转租权，即2015年2月28日期后，钱瑞公司已无权出租系争房屋。鉴于钱瑞公司无法继续履行其与沸点公司的转租合同，违反了双方合同的约定，其应当承担违约责任。至于沸点公司拒付租金系基于钱瑞公司要求提前解除合同且违约在先的情况下行使的抗辩，钱瑞公司要求以此认定沸点公司违约，显然有违事实，本院不予支持。在钱瑞公司与久元公司解除原租赁合同后，沸点公司与久元公司另行磋商使用系争房屋事宜，属于民主体独立的意思自治，钱瑞公司要求以此认定沸点公司违约，缺乏基本法律依据，本院不予采信。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。钱瑞公司主张系争房屋内多处装修属于其原有装修，但未提供相应的证据予以证明，仅凭其陈述本院难予采信。沸点公司的装修有合同为证，评估报告作为依据，其也自认第一区域属于钱瑞公司原有装修

租赁合同与转租合同虽然属于两个独立的法律关系，但前者系后者的合法（与否）权源。钱瑞公司系基于原租赁合同获得了系争房屋的出租权利，在其与久元公司解除原租赁合同的情况下，也就丧失了转租权，即2015年2月28日期后，钱瑞公司已无权出租系争房屋。鉴于钱瑞公司无法继续履行其与沸点公司的转租合同，违反了双方合同的约定，其应当承担违约责任。至于沸点公司拒付租金系基于钱瑞公司要求提前解除合同且违约在先的情况下行使的抗辩，钱瑞公司要求以此认定沸点公司违约，显然有违事实，本院不予支持。在钱瑞公司与久元公司解除原租赁合同后，沸点公司与久元公司另行磋商使用系争房屋事宜，属于民主体独立的意思自治，钱瑞公司要求以此认定

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终4230号上诉人（原审被告、反诉原告）上海钱瑞娱乐有限公司。法定代表人连福财，董事长。委托代理人刘昌美，上海中夏旭波律师事务所律师。委托代理人刘晶红，上海中夏旭波律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）上海沸点餐饮管理有限公司。法定代表人徐斌，总经理。委托代理人金村，上海坤禾律师事务所律师。委托代理人江家红，上海坤禾律师事务所律师……