房屋租赁合同纠纷 （2018）沪02民终438号
裁判要旨
梅正爱与吴友江就系争房屋签订的《承包经营合同》系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律，应为有效，双方当事人均应严格遵守。上述合同虽名为《承包经营合同》，但是合同的内容实质是吴友江将系争房屋出租给梅正爱使用，梅正爱向吴友江支付承包费，该承包费的性质即为租金。故双方签订的《承包经营合同》实为租赁合同。根据审理查明的事实，美贤公司作为房屋产权人授权的合法管理人将系争房屋上锁致梅正爱无法继续使用房屋，实际上已使梅正爱与吴友江签订的《承包经营合同》无法继续履行，且无法履行的责任并不在于梅正爱。梅正爱于2015年8月17日就美贤公司锁门的行为报警，并据此主张《承包经营合同》于该日解除，并无不当，应予支持。合同解除后，吴友江对于合同无法履行部分的承包费及押金理应退还梅正爱。梅正爱要求吴友江退还租金及押金的诉讼请求，符合法律规定且在合理范围之内，并无不当，予以支持。吴友江所提梅正爱未将系争房屋交还吴友江、无需退还费用的辩称意见，缺乏事实和法律依据，难以采纳。据此，一审法院作出判决：一、梅正爱与吴友江于2014年8月22日签订的《承包经营合同》于2015年8月17日解除；二、吴友江应于判决生效之日起十
摘要
吴友江与梅正爱房屋租赁合同纠纷二审民事判决书 房屋租赁合同纠纷
正文（节选）
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪02民终438号上诉人(原审被告)：吴友江，男，1961年7月13日出生，汉族，户籍地江苏省盐城市。委托诉讼代理人：邹明标，江苏腾飞苑律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：梅正爱，女，1966年12月22日出生，汉族，户籍地安徽省池州市。委托诉讼代理人：沈珍妮，上海九安律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐勇敢，上海九安律师事务所律师。原审第三人：……