房屋租赁合同纠纷 （2016）浙01民终1397号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，史迎辉以徐海华与杭州美时年酒楼之间存在房租及水电费纠纷，致使史迎辉所承租的房屋停电而无法正常使用为由而主张解除案涉房屋租赁合同，但根据杭州美时年酒楼法定代表人唐惠新的陈述，其仅于2015年6月1日当日暂停两个小时水电后立即恢复供水供电，在徐海华对唐惠新陈述不持异议的情况下，原审法院认为，史迎辉主张解除案涉房屋租赁协议并要求徐海华退还2015年6月租金、房屋押金并支付违约金的诉请，缺乏事实与法律依据，故原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院于2016年2月4日判决：驳回史迎辉的诉讼请求。按规定减半收取的案件受理费3677元，由史迎辉负担。宣判后，史迎辉不服，向本院提起上诉称：原审法院驳回史迎辉的诉讼请求，属认定事实不清。一、原审法院认可唐惠新的陈述与事实完全不符。徐海华与杭州美时年酒楼之间的房租及水电费纠纷实际存在，现

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，史迎辉以徐海华与杭州美时年酒楼之间存在房租及水电费纠纷，致使史迎辉所承租的房屋停电而无法正常使用为由而主张解除案涉房屋租赁合同，但根据杭州美时年酒楼法定代表人唐惠新的陈述，其仅于2015年6月1日当日暂停两个小时水电后立即恢复供水供电，在徐海华对唐惠新陈述不持异议的情况下，原审法院认为，史迎辉主张解除案涉房屋租赁协议并要求徐海华退还2015年6月租金、房屋押金并支付违约金的诉请，缺乏事实与法律依据，故原审法院不予

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终1397号上诉人（原审原告）：史迎辉。委托代理人：洪波、葛晓波，浙江泽鸿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐海华。委托代理人：陈国杭。上诉人史迎辉因与被上诉人徐海华房屋租赁合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2015）杭江民初字第1205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。……