房屋租赁合同纠纷 （2017）晋04民终1883号

本案中，依据庭审查明的事实可知，原告以辉海岩土勘察公司名义所签订的合同，实质上是一种借用资质的行为。该行为已构成法律及司法解释关于建设工程合同无效情形之一。故对于双方所签订的《连接线管沟注浆加固工程承包合同》应属无效合同。鉴于本案所涉及的工程已实际完工并经过验收，且原告所提交的证据能够证明其为该工程的实际施工人。故原告以自己的名义要求被告支付工程欠款的主张符合权利义务相一致及公平原则，被告厚德公司应依法支付原告相应的工程欠款，对原告该项主张本院依法予以支持。关于原告所主张的利息问题。本院认为，被告厚德公司作为工程的分包人，在分包工程时有义务和责任审查相对人的资质，其未尽到相应的审查义务是导致该合同无效的主要原因。而原告作为理性的自然人，其在没有相应资质的前提下对工程进行承包显然也具有一定的过错，应承担次要责任。故对于原告所主张的损失应按双方过错程度予以分担。该损失应以被告所欠原告工程款275888.5元为基数，参照中国人民银行同期贷款利率标准自2012年12月6日起计算至本院确定的履行期限之日止。被告厚德公司对上述损失承担80%，原告自行承担20%。关于被告住建局是否承担责任及原告所增

本案中，依据庭审查明的事实可知，原告以辉海岩土勘察公司名义所签订的合同，实质上是一种借用资质的行为。该行为已构成法律及司法解释关于建设工程合同无效情形之一。故对于双方所签订的《连接线管沟注浆加固工程承包合同》应属无效合同。鉴于本案所涉及的工程已实际完工并经过验收，且原告所提交的证据能够证明其为该工程的实际施工人。故原告以自己的名义要求被告支付工程欠款的主张符合权利义务相一致及公平原则，被告厚德公司应依法支付原告相应的工程欠款，对原告该项主张本院依法予以支持。关于原告所主张的利息问题。本院认为，被告厚德公司作为工程的分包人，在分包工程时有义务和责任审查相对人的资质，其未尽到相应的审查义务是导致该

山西省长治市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)晋04民终1883号上诉人（原审被告）：山西厚德建设投资集团有限公司，住所地太原市迎泽区迎泽大街99号云山饭店内。法定代表人：郭峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：李勇奇，山西晋浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：薛银宗，男。委托诉讼代理人：高伟平，山西均鑫律师事务所律师。原审被告：长治市郊区住房保障和城乡建设管理局，住所地长治市城西北路。法……