房屋租赁合同纠纷 （2019）沪01民终12530号

诺保公司、火火公司签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守。根据合同约定，火火公司应于2018年8月24日前15日支付房屋租金，但是火火公司未按约履行。火火公司对此辩称涉讼房屋存在严重安全隐患，因诺保公司未能提供涉讼房屋的大楼验收意见书，导致火火公司无法办理消防验收手续，其有权拒付房屋租金。然而，根据当事人陈述及在案证据，火火公司于2017年4月24日接收涉讼房屋，签署《房屋交接确认书》确认涉讼房屋符合《房屋租赁合同》所约定的交付条件，并开设健身工作室至2018年8月28日诺保公司锁门为止，基于以上事实，涉讼房屋不仅不存在火火公司所述“严重安全隐患”，而且在火火公司占有使用期间均被用于经营。关于火火公司所述消防验收手续问题，两份《责令立即改正通知书》分别发生在2017年9月及11月，所涉及的消防安全违法行为有：1.未办理消防开业检查擅自营业；2.安全出口标志，应急灯未配置。从内容上看，均应系火火公司原因所致。同时，也无在案证据证明诺保公司对火火公司无法办理消防验收手续存在过错，何况火火公司自2017年4月承租涉讼房屋始，其在201

诺保公司、火火公司签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守。根据合同约定，火火公司应于2018年8月24日前15日支付房屋租金，但是火火公司未按约履行。火火公司对此辩称涉讼房屋存在严重安全隐患，因诺保公司未能提供涉讼房屋的大楼验收意见书，导致火火公司无法办理消防验收手续，其有权拒付房屋租金。然而，根据当事人陈述及在案证据，火火公司于2017年4月24日接收涉讼房屋，签署《房屋交接确认书》确认涉讼房屋符合《房屋租赁合同》所约定的交付条件，并开设健身工作室至2018年8月28日诺保公司锁门为止，基于以上事实，涉讼房屋不仅不存在火火公司所述“严

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终12530号上诉人（原审被告暨反诉原告）：上海火火健身管理有限公司，住所地上海市崇明区东平镇东风公路399号1091室(东平镇经济开发区)。法定代表人：贾烔伟，执行董事。委托诉讼代理人：黄红武，上海显栋律师事务所律师。被上诉人（原审原告暨反诉被告）：上海诺保健身服务有限公司,住所地上海市长宁区天山支路138弄8号楼1楼101室。法定代表……