债权转让合同纠纷 （2018）鲁02民终6417号
裁判要旨
本案的争议点在于保证人被告二、被告三是否应对第三人与被告一2015年的借款合同承担保证责任？被告二、被告三抗辩的主要理由为：主债权人第三人青岛农村商业银行股份有限公司黄岛长江路支行佳世客分理处与被告四隐瞒了以新还旧的事实，造成被告二、被告三错误认为是短期流动资金贷款，因此依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题解释第三十九条“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道外，保证人不承担民事责任”。原审法院认为，在隐瞒以新还旧真相情况下，保证人的确不应承担民事责任，然而最高人民法院此条解释的第二款明确规定“新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款规定”，也就是说当新贷与旧贷的保证人相同时，保证人不能抗辩对以新还旧的债权免除保证责任。本案中2014年与2015年的借款人、保证人、债权人并无差异。因而被告二、被告三不能免除保证责任。第三人将债权转让给了原告，原告也履行了通知义务，且原告在保证期间内向四被告主张了权利，被告应向新债权人履行还款义务，原告的诉讼请求应予支持。关于原告主张的逾期付款利息，依被告一欠款本息总额为本金，属于重复计息，不应支持，应以欠款本金人民
摘要
青岛凌光安然化工有限公司、管明安债权转让合同纠纷二审民事判决书 债权转让合同纠纷
正文（节选）
山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁02民终6417号上诉人（原审被告）：青岛凌光安然化工有限公司。法定代表人：管明安，经理。委托诉讼代理人：刘振民，山东琴安律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘红菲，山东琴安律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：管明安。委托诉讼代理人：刘振民，山东琴安律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘红菲，山东琴安律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：青岛……