房屋租赁合同纠纷 （2019）鲁13民终7658号

该合同继续有效履行，明显错误。 房士忠辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，请求依法驳回上诉人的上诉请求。1、在各家网站、微博、微信及现场发布宣传册上落款主体系华昶公司，华昶公司与壹卡公司人格、政务、财务均混同，足以让众人相信二公司系关联公司。华昶公司并未向业主披露、说明成立壹卡公司的情况，其主导与业主签订委托经营合同等事项，业主对二公司系关联企业产生合理信赖。2、《商品房预售合同》与《商铺委托经营管理合同》系一个整体，业主对购房后委托经营等经济回报产生合理预期，促进购房。《委托经营管理合同》系售后包租返利形式的租赁合同，不属于风险代理委托关系。3、上诉人已选择继续托管，将商铺腾空交付上诉人，商铺处于上诉人管理控制运营中。前两年选择自营还是托管，不影响2+3委托经营合同的效力。《委托经营管理合同》明确说明5年返租时间，分段进行，且双方无权终止或解除合同。《公告》中要求被上诉人支付10万元保证金才同意继续履行合同的要求，是对合同的单方变更，显失公平，系格式合同，不具有法律效力。4、华昶公司发布的“2+3”返租5年等相关宣传内容已经明确说明了商铺状况，对买卖合同

该合同继续有效履行，明显错误。 房士忠辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，请求依法驳回上诉人的上诉请求。1、在各家网站、微博、微信及现场发布宣传册上落款主体系华昶公司，华昶公司与壹卡公司人格、政务、财务均混同，足以让众人相信二公司系关联公司。华昶公司并未向业主披露、说明成立壹卡公司的情况，其主导与业主签订委托经营合同等事项，业主对二公司系关联企业产生合理信赖。2、《商品房预售合同》与《商铺委托经营管理合同》系一个整体，业主对购房后委托经营等经济回报产生合理预期，促进购房。《委托经营管理合同》系售后包租返利形式的租赁合同，不属于风险代理委托关系。3、上诉人已选择继续

山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁13民终7658号 上诉人（原审被告）：临沂华昶金典房地产开发有限公司，住所地临沂市罗庄区营子社区驻地。 法定代表人：郑径松，执行董事。 上诉人（原审被告）：临沂市壹卡商业运营管理有限公司，住所地临沂市罗庄区盛庄街道观天下花园13号1单元101室。 法定代表人：姜红侠，执行董事。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：赵玉琦，山东铭信律师事务所……