房屋租赁合同纠纷 （2021）皖05民终197号

案件争议焦点为：2018年8月至2019年6月，徽腾公司是否使用了案涉房屋。徽腾公司辩称，其收到文化宫要求搬离的通知后，使用了案涉房屋6个月并付清了租金，而文化宫则主张，2018年8月至2019年6月徽腾公司仍然使用案涉房屋，并提交了其水电费收费表及电费收据。一审法院认为，水电费收费表及电费收据系文化宫出具，其中虽然记载用电单位为“圣凯玛”，但无其他证据材料能够对此予以印证，证明“圣凯玛”实际用电并支付电费。文化宫主张徽腾公司自2018年8月至2019年6月使用涉案房屋证据不足，故对其要求徽腾公司支持租金之诉请，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回文化宫的诉讼请求。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：1、文化宫申请证人程某出庭所作的证言及提交程某抄取水电费的记账本，用于证明徽腾公司在2018年8月至2019年6月期间占有使用案涉房屋。本院对该组证据的真实性、关联性予以认定，能否达到文化宫的证明目的，

案件争议焦点为：2018年8月至2019年6月，徽腾公司是否使用了案涉房屋。徽腾公司辩称，其收到文化宫要求搬离的通知后，使用了案涉房屋6个月并付清了租金，而文化宫则主张，2018年8月至2019年6月徽腾公司仍然使用案涉房屋，并提交了其水电费收费表及电费收据。一审法院认为，水电费收费表及电费收据系文化宫出具，其中虽然记载用电单位为“圣凯玛”，但无其他证据材料能够对此予以印证，证明“圣凯玛”实际用电并支付电费。文化宫主张徽腾公司自2018年8月至2019年6月使用涉案房屋证据不足，故对其要求徽腾公司支持租金之诉请，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条，《中华人民共和国民

安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖05民终197号 上诉人（原审原告）：马鞍山市工人文化宫，住所地安徽省马鞍山市花山区解放路2号。 法定代表人：翟明霞，该单位主任。 委托诉讼代理人：何柳枝，安徽华冶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵奔奔，安徽华冶律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）:合肥徽腾体育用品有限公司，住所地安徽省合肥市马鞍山南路新都会国贸公寓3栋1703……