房屋租赁合同纠纷 （2015）渝五中法民终字第03769号

民事主体合法的民事权益受法律保护，从事民事活动应遵循诚实信用原则。本案争议的焦点主要在舒达之能否出租房屋及张春芳应否还房担责两个方面。关于舒达之是否有权出租房屋的问题，虽然争议房屋并非舒达之个人所有，但单位将房屋分配交付舒达之之后，在未收回单位之前，按通常理解，舒达之应享有除处分之外的占有、使用、收益等权能。单位的安排是否合理，是其内部管理问题，不属于本案审理的范围。对张春芳“学校的公房是不能转租获利”的辩称意见，一审法院不予采信。关于张春芳应否返还房屋承担责任的问题，不管张春芳的前夫是否与舒达之签订书面合同，均不能否定其实际租赁学校分配给舒达之的房屋的事实。张春芳从2012年起按每月200元的标准支付舒达之房租共三年，学校未提出异议，则舒达之与张春芳存在事实上的房屋租赁合同关系。双方未举示充分的证据证实约定了有效的租赁期限，应当视为不定期租赁。舒达之在起诉前已明确要求张春芳返还房屋，张春芳应有充分时间准备腾退房屋。张春芳从2015年起至今未支付舒达之房租又拒不返还房屋，违反了诚实信用原则。对舒达之要求张春芳返还房屋并给付相应租金的主张，一审法院予以支持。结合张春芳之前支付租金的标准和

民事主体合法的民事权益受法律保护，从事民事活动应遵循诚实信用原则。本案争议的焦点主要在舒达之能否出租房屋及张春芳应否还房担责两个方面。关于舒达之是否有权出租房屋的问题，虽然争议房屋并非舒达之个人所有，但单位将房屋分配交付舒达之之后，在未收回单位之前，按通常理解，舒达之应享有除处分之外的占有、使用、收益等权能。单位的安排是否合理，是其内部管理问题，不属于本案审理的范围。对张春芳“学校的公房是不能转租获利”的辩称意见，一审法院不予采信。关于张春芳应否返还房屋承担责任的问题，不管张春芳的前夫是否与舒达之签订书面合同，均不能否定其实际租赁学校分配给舒达之的房屋的事实。张春芳从2012年起按每月200元

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝五中法民终字第03769号上诉人（原审被告）张春芳被上诉人（原审原告）舒达之上诉人张春芳因与被上诉人舒达之房屋租赁合同纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院（2015）綦法民初字第01283号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：郭扶中学校园内的套房楼5-1是重庆市綦江区郭扶中学的教师……