买卖合同纠纷 （2018）川01民终3500号
裁判要旨
《采购合同》、《付款合同》是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法律强制性规定，合法有效，双方均应依约适当履行各自义务。源光公司基于2014年10月20日《采购合同》，起诉要求祥巨公司支付货款，但经双方对账核算，祥巨公司支付的货款已超过合同约定金额，因此，源光公司要求祥巨公司继续支付《采购合同》货款，没有事实依据，不予支持。至于源光公司主张双方还有其他货物买卖关系，货款尚未付清，由于该主张不在其起诉的法律关系范围内，源光公司可另行解决。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定判决：驳回源光公司的诉讼请求。案件受理费5813元，减半收取2906.5元，由源光公司负担。二审中，源光公司认可本案争议为其与祥巨公司2014年中另七笔供货的货款。本院对一审查明的事实和采信的证据，予以确认。本院认为，《采购合同》、《付款合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法律强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自的义务。源光公司基于2014年10月20日的《采购合同》要求祥巨公司支付货款，但经双方对账核算，双方对2014年10月20日《采购合同》的发货和付
摘要
福建源光亚明电器有限公司、成都祥巨材科技有限公司买卖合同纠纷二审民事判决书 买卖合同纠纷
正文（节选）
四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川01民终3500号上诉人（原审原告）：福建源光亚明电器有限公司，住所地：福建省南平市高新技术园区。法定代表人：童自明，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋奇，上海段和段（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：成都祥巨材科技有限公司，住所地：成都市金牛区交大路222号1-20号。法定代表人：肖光屏，该公司董事。被上诉人（原审被告）：吴彪，男，……