买卖合同纠纷 （2018）京0108民初29387号
裁判要旨
发电设备公司与天士安公司先后签订的三份订货合同，未违反国家法律及行政法规的强制性规定，合法有效。 本案虽涉及三份合同，但签约双方均为本案原被告，标的物亦使用在同一项目中，虽非属必要共同诉讼，但为便于诉讼，减少诉累，也可一并裁处。 本案争议在于合同尾款，即并网发电款应否支付。 天士安公司提出，合同约定的付款条件为：机组成功并网发电一个月内，天士安公司向发电设备公司支付总设备款的10%作为并网发电款，同时发电设备公司应向天士安公司提供启用日起有效期为12个月的质保保函。 现设备并未达到并网发电条件，发电设备公司亦未提供质保保函，付款条件未成就。 然而，通过合同约定的文义可以看出，将并网发电作为支付尾款的条件，是为了保证设备能够正常使用，质保保函是为了保障设备使用过程中的正常运行。 诉讼中，天士安公司自认项目已经取消，不可能并网发电，这就意味着付款条件因天士安公司的原因，可能再也无法成就。 发电设备公司履行了交货义务，且没有证据表明其所供设备存在质量问题。 不能并网发电的原因，不能归责于发电设备公司，依据公平原则及严格责任原则，应当认定天士安公司对不能并网发电，也就不能达成付款条件承担违约责
摘要
山东济南发电设备厂有限公司与北京天士安国际经济技术合作有限公司买卖合同纠纷一审民事判决书
正文（节选）
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初29387号原告：山东济南发电设备厂有限公司，住所地山东省济南市历下区。 法定代表人：张波，总经理。 委托诉讼代理人：张岩，男，公司法务助理。 委托诉讼代理人：孙西喆，男，公司法务助理。 被告：北京天士安国际经济技术合作有限公司，住所地北京市海淀区。 法定代表人：王伟刚，董事长。 委托诉讼代理人：杨云玲，北京玺泽律师事务所律师。 委托……