房屋租赁合同纠纷 （2018）闽02民终603号
裁判要旨
宏富全公司与金正全公司的法定代表人均为杨全卿，两份《租赁合同书》除了承租人及落款时间以外基本一致，并均由杨全卿签署。两份合同只能履行其中一份，杨全卿作为两家公司的法定代表人在清楚知晓两份合同情况下，选择由宏富全公司向杏林建材厂支付租金、水电费及收取发票，其合同履行行为表明讼争厂房承租人为宏富全公司，故宏富全公司主张缺乏事实依据，法院不予支持。一审法院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。杏林建材厂与宏富全公司于2013年4月3日签订的《租赁合同书》，其意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有法律约束力。依据合同法第二百三十五条规定：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”讼争厂房的租赁期限已届满，现杏林建材厂主张宏富全公司腾退并返还厦门市集美区杏林街道杏北路25号11号厂房之二的主张，于法有据，予以支持。关于厂房占用费的主张，租赁期限届满后宏富全公司未向杏林建材厂返还租赁物，已违反合同约定，现杏林建材厂主张房屋占用费按租金标准4248.3元/月，从2016年4月8日计算至宏富全公司实际返还厂房之日止，于法有据
摘要
厦门市宏富全贸易有限公司、厦门市杏林建材综合厂房屋租赁合同纠纷二审民事判决书 房屋租赁合同纠纷
正文（节选）
福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）闽02民终603号上诉人（原审被告）：厦门市宏富全贸易有限公司，住所地厦门市湖里区金尚路359号之二。法定代表人：杨全卿，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡春晓，福建闽旭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：厦门市杏林建材综合厂，住所地厦门市集美区杏北路**号。法定代表人：林苏生，该公司总经理。委托诉讼代理人：林春松，福建天衡联合律师事务所律师。……