房屋租赁合同纠纷 （2012）汕尾中法民一终字第121号

根据诉辩双方的意见，本案焦点是关于诉争“便条”效力、诉讼时效及评估报告证明力的问题。一是关于诉争“便条”效力的问题。本案中，林泽如以郑健生在“腾迁案”中否认“便条”所约定的内容为由主张“便条”对双方应不再具有法律约束力。而郑健生则辩称“便条”的内容是双方真实意思表示，内容合法合理，其自始未放弃主张租金的权利。根据本案所查明的事实，林泽如系于1998年6月25日入住郑健生名下所有的诉争楼房，后依郑健生所求于2003年12月4日亲自书写了“便条”并明确“租金公议”的内容，即林泽如已明知其负有付租金给郑健生的义务。另本案查无胁迫、乘人之危等情形。至于郑健生在“腾迁案”中未出示“便条”并主张租金的行为，因当时双方之间的“借款案”尚未作出处理，及本案亦查无林泽如支付租金而被郑健生拒收的事实。故郑健生所事行为不足以认定其已明确放弃主张租金的权利。据此，诉争“便条”系双方的真实意思表示，对双方均具有法律约束力。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”的规定，即双方已构成租赁合同关系，郑健生据此诉求林泽如给付租金于法有据。原审对该

根据诉辩双方的意见，本案焦点是关于诉争“便条”效力、诉讼时效及评估报告证明力的问题。一是关于诉争“便条”效力的问题。本案中，林泽如以郑健生在“腾迁案”中否认“便条”所约定的内容为由主张“便条”对双方应不再具有法律约束力。而郑健生则辩称“便条”的内容是双方真实意思表示，内容合法合理，其自始未放弃主张租金的权利。根据本案所查明的事实，林泽如系于1998年6月25日入住郑健生名下所有的诉争楼房，后依郑健生所求于2003年12月4日亲自书写了“便条”并明确“租金公议”的内容，即林泽如已明知其负有付租金给郑健生的义务。另本案查无胁迫、乘人之危等情形。至于郑健生在“腾迁案”中未出示“便条”并主张租金的行为

广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）汕尾中法民一终字第121号上诉人（原审被告）：林泽如，男，汉族，1936年8月13日出生，住广州市海珠区。委托代理人：陈疋，广东展业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑健生(又名林建生、林炳)，男，汉族，1954年5月21日出生，住海丰县。委托代理人：辛炳流，广东真鹰律师事务所律师。上诉人林泽如因房屋租赁合同纠纷一案，不服海丰县人民法院（2……