房屋租赁合同纠纷 （2015）宿中民一终字第00638号

涉案房屋租赁合同的双方当事人主体适格，其意思表示真实，不违反法律的规定，合法有效。从该合同约定的内容及诉讼过程中当事人的陈述及相关证据来分析，均可以证实城关供销社对涉案租赁房屋年久失修、以及同意禹丛丛修缮的事实客观存在，故禹丛丛为实现合同目的、便于使用所租赁房屋而进行的必要的修缮，并未违反双方的合同约定，也未因此侵害城关供销社的相关民事权益。虽然，涉案房屋租赁合同第六条约定“甲方旧房维修，先由乙方出面并向政府申请批准相关手续乙方维修，其维修费用归乙方支付”，但该院认为，该约定系双方对修缮行为应当遵守法律、法规以及修缮费用负担的一种明示或共识，并非约定的解除合同的情形或条件。因此，城关供销社以此主张解除涉案房屋租赁合同的请求，无事实和法律依据，不予支持。该院依据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回城关供销社的诉讼请求。案件受理费80元，因适用简易程序审理，减半收取40元，由城关供销社负担。城关供销社不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实错误。禹丛丛对房屋的修缮行为违反双方合同第六条的约定，城关供销社向

涉案房屋租赁合同的双方当事人主体适格，其意思表示真实，不违反法律的规定，合法有效。从该合同约定的内容及诉讼过程中当事人的陈述及相关证据来分析，均可以证实城关供销社对涉案租赁房屋年久失修、以及同意禹丛丛修缮的事实客观存在，故禹丛丛为实现合同目的、便于使用所租赁房屋而进行的必要的修缮，并未违反双方的合同约定，也未因此侵害城关供销社的相关民事权益。虽然，涉案房屋租赁合同第六条约定“甲方旧房维修，先由乙方出面并向政府申请批准相关手续乙方维修，其维修费用归乙方支付”，但该院认为，该约定系双方对修缮行为应当遵守法律、法规以及修缮费用负担的一种明示或共识，并非约定的解除合同的情形或条件。因此，城关供销社以此

安徽省宿州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宿中民一终字第00638号上诉人（一审原告）：砀山县城关供销合作社，住所地安徽省砀山县。法定代表人：张桂华，该社主任。被上诉人（一审被告）：禹丛丛，男，1986年12月28日出生，汉族，居民，住安徽省砀山县。上诉人砀山县城关供销社（以下简称城关供销社）因与被上诉人禹丛丛房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省砀山县人民法院2015年9月30日作出的（2……