分家析产纠纷 （2014）通中民终字第0219号

该协议的真实性存疑，不具有证据效力。其一，该协议没有韩忠海、徐春芳夫妻的签名，韩某甲亦无证据证明韩忠海、徐春芳夫妇事后作出自愿受该协议约束的意思表示，故即便韩某甲、韩某乙签订过该协议，由于两人无权处分第三人即其父母的财产，故该协议无效。其二，韩某乙否认在该协议上签名，韩某甲亦无证据证明该协议上的韩某乙签名系其本人所为。其三，协议中所涉的四位见证人，除韩良臻一人未到庭作证外，其余到庭作证的两名证人徐某乙、徐某甲均否认在该协议上签名；即便徐某乙确实在协议上签过名，也无证据证明该协议确实是1983年形成且韩忠海夫妇知情并愿受该协议约束；目前只有一名证人韩某己证明该协议的存在，但所有的证据（包括韩某己的证言）均难以表明该协议是1983年形成且韩某己的证言系孤证，故证人证言不能证明其见证该协议洽谈、成立的事实。其四、案涉协议形成于上个世纪八十年代前期，按照韩某甲所述，其当时保留了协议的复印件；一方面舍弃能够获得较大财产权益的书证的原件而保留复印件，本身不符合常理，故不可信；另一方面，上世纪八十年代初期本地区即便是党政机关家用电器也较为少见，电脑复印机等现代化的办公装备更是连见都没有见过的设备，现

该协议的真实性存疑，不具有证据效力。其一，该协议没有韩忠海、徐春芳夫妻的签名，韩某甲亦无证据证明韩忠海、徐春芳夫妇事后作出自愿受该协议约束的意思表示，故即便韩某甲、韩某乙签订过该协议，由于两人无权处分第三人即其父母的财产，故该协议无效。其二，韩某乙否认在该协议上签名，韩某甲亦无证据证明该协议上的韩某乙签名系其本人所为。其三，协议中所涉的四位见证人，除韩良臻一人未到庭作证外，其余到庭作证的两名证人徐某乙、徐某甲均否认在该协议上签名；即便徐某乙确实在协议上签过名，也无证据证明该协议确实是1983年形成且韩忠海夫妇知情并愿受该协议约束；目前只有一名证人韩某己证明该协议的存在，但所有的证据（包括韩某己

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）通中民终字第0219号上诉人（原审被告）韩某甲。委托代理人苏忠山。被上诉人（原审原告）韩某乙。委托代理人朱爱军。原审被告韩某丙。原审被告韩某丁。原审被告韩某戊。上诉人韩某甲因与被上诉人韩某乙、原审被告韩某丙、韩某丁、韩某戊析产纠纷一案，不服海安县人民法院（2012）安开民初字第0818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月15日立案受……